Им нужны великие потрясения нам нужна великая россия чьи слова: Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия

Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия

Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия

Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия

Из «Речи об устройстве быта крестьян и о праве собственности», которую произнес (10 мая 1907 г.) председатель Совета министров при императоре Николае II Петр Аркадьевич Столыпин (1862—1911) в Государственной думе.
«Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!»
Примечательно, что тезис о «Великой России» не был привычен российскому общественному сознанию начала XX в. И если впоследствии отечественные публицисты использовали в своих работах это выражение, то они, как правило, непременно ссылались на его автора. Например, после выхода в свет (1908) статьи Петра Струве «Великая Россия (из размышлений о проблеме русского могущества)» и возникшей вслед за этим полемики в прессе, автор счел нужным специально указать, что он «не случайно, а совершенно намеренно свой лозунг «Великая Россия» заимствовал не у кого иного, как у П. А. Столыпина…» (Русская • мысль. 1909. №1).
Так же поступил и философ Сергей Булгаков, который использовал выражение Столыпина как цитату, говоря в своей статье «Две Цусимы» о необходимости национального подъема на основе «оппозиционного» патриотизма, который сметет «старую гниль» и приведет страну к возрождению, в ходе которого она станет действительно «Великой Россией» («Слово» от 19 марта 1909 г.

).

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003.

.

• Вам не видать таких сражений!
• Вампука

Смотреть что такое «Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия» в других словарях:

• Столыпин, Пётр Аркадьевич — Пётр Аркадьевич Столыпин …   Википедия

• Столыпин Петр Аркадьевич. Биография — Столыпин Петр Аркадьевич (1862 1911) Столыпин Петр Аркадьевич. Биография Российский государственный деятель, министр внутренних дел и председатель Совета министров Российской империи. Петр Аркадьевич Столыпин родился 15 апреля (по старому стилю 2 …   Сводная энциклопедия афоризмов

• П. А. Столыпин — Пётр Столыпин …   Википедия

• Петр Аркадьевич Столыпин — Пётр Столыпин …   Википедия

• Петр Столыпин — Пётр Столыпин …   Википедия

• Пётр Аркадьевич Столыпин — Пётр Столыпин …   Википедия

• Пётр Столыпин — Пётр Столыпин …   Википедия

• РАСПУТИН — 1. РАСПУТИН Валентин Григорьевич (род. 1937), русский писатель, публицист, Герой Социалистического Труда (1987). Представитель деревенской прозы . В центре повестей Последний срок (1970), Живи и помни (1974), Прощание с Матёрой (1976) кризисные… …   Русская история

• Петр Аркадьевич Столыпин

  — Российский государственный деятель, министр внутренних дел и председатель Совета министров Российской империи (1906 1911) Петр Аркадьевич Столыпин родился 15 апреля, по другим источникам 14 апреля, (2 апреля по старому стилю) 1862 г. в Дрездене… …   Энциклопедия ньюсмейкеров

• 10 мая — ← май → Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс   1 2 3 4 5 6 7 …   Википедия

«Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» — История России

«…В общих чертах дело сводилось бы к следующему: государство закупало бы предлагаемые в продажу частные земли, которые вместе с землями удельными и государственными составляли бы государственный земельный фонд. При массе земель, предлагаемых в продажу, цены на них при этом не возросли бы. Из этого фонда получали бы землю на льготных условиях те малоземельные крестьяне, которые в ней нуждаются и действительно прилагают теперь свой труд к земле, и затем те крестьяне, которым необходимо улучшить формы теперешнего землепользования. Но так как в настоящее время крестьянство оскудело, ему не под силу платить тот сравнительно высокий процент, который взыскивается государством, то последнее и приняло бы на себя разницу в проценте, выплачиваемом по выпускаемым им листам, и тем процентом, который был бы посилен крестьянину, который был бы определяем государственными учреждениями. Вот эта разница обременяла бы государственный бюджет; она должна была бы вноситься в ежегодную роспись государственных расходов.

Таким образом вышло бы, что все государство, все классы населения помогают крестьянам приобрести ту землю, в которой они нуждаются. В этом участвовали бы все плательщики государственных повинностей, чиновники, купцы, лица свободных профессий, те же крестьяне и те же помещики. Но тягость была бы разложена равномерно и не давила бы на плечи одного немногочисленного класса 130 000 человек, с уничтожением которого уничтожены были бы, что бы там ни говорили, и очаги культуры. Этим именно путем правительство начало идти, понизив временно проведенным по 87 статье законом проценты платежа Крестьянскому банку. Способ этот более гибкий, менее огульный, чем тот способ повсеместного принятия на себя государством платежа половинной стоимости земли, которую предлагает партия народной свободы. Если бы одновременно был установлен выход из общины и создана таким образом крепкая индивидуальная собственность, было бы упорядочено переселение, было бы облегчено получение ссуд под надельные земли, был бы создан широкий мелиоративный землеустроительный кредит, то хотя круг предполагаемых правительством земельных реформ и не был бы вполне замкнут, но виден был бы просвет, при рассмотрении вопроса в его полноте, может быть, и в более ясном свете представился бы и пресловутый вопрос об обязательном отчуждении.

Пора этот вопрос вдвинуть в его настоящие рамки, пора, господа, не видеть в этом волшебного средства, какой-то панацеи против всех бед. Средство это представляется смелым потому только, что в разоренной России оно создаст еще класс разоренных в конец землевладельцев. Обязательное отчуждение действительно может явиться необходимым, но, господа, в виде исключения, а не общего правила, и обставленным ясными и точными гарантиями закона. Обязательное отчуждение может быть не количественного характера, а только качественного. Оно должно применяться, главным образом, тогда, когда крестьян можно устроить на местах, для улучшения способов пользования ими землей, оно представляется возможным тогда, когда необходимо: при переходе к лучшему способу хозяйства — устроить водопой, устроить прогон к пастбищу, устроить дороги, наконец, избавиться от вредной чересполосицы. Но я, господа, не предлагаю вам, как я сказал ранее, полного аграрного проекта. Я предлагаю вашему вниманию только те вехи, которые поставлены правительством.

Более полный проект предлагалось внести со стороны компетентного ведомства в соответствующую комиссию, роли бы в нее были приглашены представители правительства для того, чтобы быть там выслушанными.

Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!«

КОНТЕКСТ. Отмена крепостного права 19 февраля 1861 г. не смогла решить главную внутриполитическую проблему России — аграрный вопрос. Крестьянское малоземелье, сохранение поземельной общины, а также выкупные платежи — вот главные причины «застоя» сельскохозяйственного производства.

С начала ХХ в., в связи с обострением внутренней ситуации в стране, он приобрел не только экономическую, но политическую актуальность, став важнейшей предпосылкой революции 1905-1907 гг. Решить эту проблему взялся новый министр внутренних дел П.А. Столыпин, назначенный на этот пост в июне 1906 года — в разгар событий первой русской революции.

9 ноября 1906 года вышел указ Николая II «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования». Каждый крестьянин получал право выхода из общины и закрепления надельной земли в личную собственность. Он мог также потребовать сведения всех своих земельных участков в одно место с переносом усадьбы (хутор), либо без него (отруб). Закон был утвержден Государcтвенной Думой и обнародован царем 14 июня 1910 г., когда проведение реформы уже шло полным ходом. Составляющими аграрной реформы явились также деятельность крестьянского банка и политика переселения. Однако проведение реформы не было доведено до конца.

Начавшаяся в 1914 г. мировая война привела к прекращению проведения реформы. Именно поэтому она так и не смогла разрешить комплекс противоречий в деревне, а политическая цель Столыпина — создать в деревне крепкий слой крестьянских частных собственников, которые бы стали надежной опорой правительства, так и не была достигнута.

Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия… Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911. М., 1991. http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/stolypin.txt

«Нам нужна великая Россия» — РУССКАЯ ИСТОРИЯ

Корр.: А кому конкретно адресованы эти высказывания П. А. Столыпина?

В. М. Лавров: Они адресованы прежде всего радикальной оппозиции  –социалистам-революционерам (эсерам), социал-демократам (большевикам и меньшевикам), а также лидерам конституционных демократов (кадетов). Беда тогдашнего нашего парламентаризма заключалась в том, что все крупнейшие партии сыграли революционную роль в истории. В Февральской революции важнейшая роль принадлежала отнюдь не большевикам, а лидерам октябристов и кадетов. До царского манифеста 17 октября 1905 года создание партий в России было запрещено, а когда разрешили, они возникли вокруг известных людей. То, что на Западе естественно складывалось годами и десятилетиями, у нас произошло скоротечно, и в результате сложился чрезмерный вождизм. Что же касается партий, которые возникали в подполье, – там вождизм процветал ещё больше. И в решающие моменты именно вожди принимали решения, исходя из своих завышенных амбиций и личных взглядов.

Корр.: Какова Ваша точка зрения как историка: столыпинские реформы проводились в верном направлении?

В. М. Лавров: Рыночно-буржуазный вектор реформ был, безусловно, верным. Отсюда и сегодняшний интерес к тому историческому опыту. Кстати, А. И. Солженицын дал аргументировано высокую оценку реформам в до сих пор недооценённой книге «Красное колесо». Президент Российской Федерации В.  В. Путин, ещё в бытность премьер-министром, предложил поставить памятник Столыпину рядом с Белым домом, со зданием правительства.

Корр.: Если реформы проводились в интересах страны, то почему убили Столыпина? И почему террорист стрелял в премьер-министра, а не в царя?

В. М. Лавров: Такие незаурядные люди, какСтолыпин, призываются на высшие должности, когда в стране всё плохо. В 1906 году ситуация в России была очень тяжёлая, и царь обратил внимание на энергичного и честного, мужественного и сравнительно молодого губернатора. П. А. Столыпину удалось обуздать революцию посредством применения жёстких мер. Но Николай II и Столыпин прекрасно понимали, что одними репрессиями проблемы не решить, необходимы серьёзные преобразования, в том числе и в аграрном секторе.

Однако масштабные преобразования всегда вызывают сопротивление бюрократии, которая стремится сохранить привычную жизнь, свои привилегии. И реформы Столыпина вызвали саботаж со стороны чиновничества. Наконец, оппозиционные силы, особенно эсеры и большевики, сознавали: если столыпинские реформы увенчаются успехом, если Россию удастся обустроить сверху, то у них нет шансов возглавить победоносную революцию снизу. Потому в работах Ленина мы находим только критику деятельности Столыпина, доходящую до ненависти к выдающемуся главе правительства.

Террорист Богров – двадцатичетырёхлетний несостоявшийся юрист, увлекшийся анархистско-коммунистической и эсеровской литературой, находился 1 сентября 1911 года в зале театра в Киеве, где были и Николай II, и Столыпин, то есть преступник мог стрелять и в царя. В архиве сохранилась запись допроса Богрова. Он заявил, что стрелял в премьер-министра, так как именно тот обуздал революцию 1905–1907 годов. А затем террорист разоткровенничался, что, мол, хотел-таки стрелять в царя, но из-за своей национальности боялся спровоцировать еврейские погромы в Киеве, вот и остановился на премьере.

Столыпин же являлся человеком, который был способен остановить и вторую революцию. В том-то и состояла трагедия страны, что она осталась без беззаветно преданного России и решительного премьер-министра в столице, когда царь уехал в Ставку Верховного главнокомандующего в Могилёве. Те премьер-министры, которые оказались у власти после Столыпина, не являлись выдающимися государственными деятелями – выдающихся в принципе не может быть много. А в феврале 1917 года премьером был мягкотелый и ещё недостаточно опытный князь Голицын. В итоге произошло крушение исторически законной власти, при которой Россия успешно развивалась. Ведь в тот день стреляли не только в Столыпина – стреляли в Россию и её будущее.

Корр.:В чём была суть столыпинской аграрной реформы, занимавшей центральное место в проводимых преобразованиях?

В. М. Лавров: Земельный или аграрный вопрос имел важнейшее значение вкрестьянской России. И это понимали лидеры всех политических партий. А главное положение столыпинской реформы, которая завершала реформу по освобождению крестьян 1861 года, кратко можно сформулировать так: крестьяне получили землю в частную собственность. Дело в том, что в результате реформы императора Александра II земля перешла в общинную собственность. И это был шаг в верном направлении, но для дальнейшего рыночно-буржуазного развития страны требовалась именно частная собственность на землю.

При этом радикальные революционеры заявляли, что стоит только отнять землю у помещиков, как у всех крестьян земли будет достаточно. Но научные экономические расчёты, в том числе выдающегося экономиста Б. Д. Бруцкуса, показывали, что, если и передать всю помещичью землю крестьянам, то её все равно не хватит даже в минимально необходимых размерах. И лидер эсеров В. М. Чернов, и В. И. Ленин знали эти расчёты, но скрывали от крестьян, 80% которых были неграмотными. Эсеры и большевики сознательно обманывали народ, используя лозунг: «Земля крестьянам!» как наживку, чтобы привлечь крестьянство на сторону разрушительной революции.

П. А. Столыпин предложил иной путь – постепенного, но верного экономического развития, создания эффективных сельских хозяйств. По статистическим данным, к 1914 году, к началу Первой мировой войны, свыше половины помещичьей земли уже перешло в руки крестьянства, а оставшаяся четверть крестьянами арендовалась, причём аренда была шагом к последующему выкупу. Ещё в 1909 году Столыпин произвёл расчёты, по которым отводил на завершение реформы 20 лет. Экономисты подсчитали, что при условии продолжения реформы земля к концу 1920-х годов естественным и законным путём перешла бы к крестьянам, причём к наиболее трудолюбивым, рачительным и трезвым из них. Помещики же либо разорялись, либо постепенно превращались в буржуазных землевладельцев, обрабатывающих земли с применением новейших технологий. И это был естественный, нормальный и плодотворный экономический процесс.

Крупные преобразования всегда предпочтительнее проводить сверху. Что же касается столыпинских реформ, то сначала они несколько лет проводились царскими указами, вопреки фрондирующей Государственной думе. Следует отдать должное Николаю II, который глубоко вникал в аграрные проблемы и решительно поддерживал своего премьера.

Очень важно учитывать и ещё один аспект проводившихся реформ. После 1861 года в России происходил демографический взрыв. Была создана система народного здравоохранения, появились земские больницы с высококвалифицированными врачами, возникли фельдшерские пункты, и в результате резко уменьшилась детская смертность. С 1861 по 1917 год население увеличилось почти в два раза. Но земли в Центральной России не стало в два раза больше. Поэтому Столыпин проводил добровольное и бесплатное переселение крестьян из малоземельной Центральной России в Сибирь и на Дальний Восток, где земли было много. Отправлялись целые эшелоны, и в общей сложности переселились три миллиона человек. Был создан специальный железнодорожный вагон, получивший название «столыпинский» – для переезда не только самих крестьян, но и их скота, без которого немыслимо сельское хозяйство. Были организованы питание и медицинское обслуживание переселенцев, корм скоту при переезде. Сейчас термин «столыпинские вагоны» зачастую употребляется в нарицательном смысле, поскольку в 1930-е годы их переоборудовали, поставив решётки, для перевозки заключённых в ГУЛАГ.

При П. А. Столыпине была разработана государственная программа поддержки: переселенцам делались большие налоговые льготы при обустройстве, заведении хозяйства и постройке своего дома. Столыпин ещё сто лет назад говорил о том, что «свято место пусто не бывает» и, если не мы заселим Сибирь и Дальний Восток, то это сделают китайцы.

А что дал ленинский декрет о земле? Помещичью землю всю передали, а количество земли у крестьян увеличилось всего на 16%. Да и это был обман – в программе партии Ленина говорилось о национализации земли, то есть о её передаче в собственность государству, а не крестьянам.

В 1918 году крестьяне, получив лишь эти жалкие крохи, снова ринулись на восток. Но уже не было Столыпина, никто не содействовал их переезду – напротив, большевики оказались неспособными его организовать, опасаясь больших скоплений народных масс и предпочитая ставить на вокзалах пулемёты… А в 1929 году, укрепившись у власти, коммунисты стали выполнять собственную аграрную программу и осуществлять коллективизацию: отняли у крестьян ранее полученную землю и насильно согнали их в колхозы и совхозы. Тем самым фактически произошло второе закрепощение крестьян.

Корр.: Какие личные качества сделали Столыпина выдающимся государственным деятелем?

В. М. Лавров: Столыпин проводил глубокие перспективные преобразования и поддерживал порядок в России. Редкое сочетание – и реформы, и порядок! Это выделяет Петра Аркадьевича Столыпина среди многих реформаторов.

Было много разговоров об отношениях Николая II и Столыпина. Сначала они были очень хорошими. Предлагая Столыпину пост премьер-министра, царь подвёл его к иконе, перед которой молился сам, и сказал, что этого требуют исторические интересы России. И отказывавшийся до этого Столыпин согласился. Он стал весьма решительным премьер-министром – мыслил стратегически, на десятилетия вперёд. Но работать с ним оказалось непросто даже царю, и в их отношениях возникла определённая напряжённость. Казалось, после подавления первой революции отпала необходимость в таком энергичном, настойчивом, осмеливающемся иметь свои суждения премьере. И всё-таки весной 1911 года, когда Столыпин поставил вопрос о своей отставке, государь не принял её и поддержал Петра Аркадьевича в его конфликте с Думой. Причём вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, мать Николая II, была против отставки Столыпина, справедливо считая, что именно он держит страну в руках.

У премьера была прекрасная православная семья, в которой родились шестеро детей. Он всегда оставался верен своей супруге – правнучке А. В. Суворова, причём предок самого Столыпина служил адъютантом у этого великого полководца. Семейный очаг являлся надёжным тылом для Петра Аркадьевича.

Кроме того, он был исключительно мужественным человеком. Против него осуществили более 10 террористических актов. Известен эпизод в Саратове, когда он вышел навстречу разъярённой толпе и заставил себя слушать, что помогло избежать кровопролития. А эсеры и анархисты в революцию 1905–1907 годов осуществили 20 тысяч террористических актов, развернув настоящую войну против должностных лиц. Террористы организовали взрыв и в доме Столыпина, была тяжело ранена его дочь, погибло много невинных людей, включая беременную женщину, случайно проходившую мимо. Пётр Аркадьевич, понимая, что может быть убит, завещал похоронить себя там, где это произойдёт, – поэтому и погребен в Киево-Печерской лавре.

Корр.: По какому пути могла бы пойти Россия, если бы Богров промахнулся? Какой стала бы Россия в результате столыпинских реформ?

В. М. Лавров: Если бы Богров промахнулся, я думаю, что в России осталась бы законная власть. Это очень важно, ведь «красное колесо» покатилось не в октябре 1917 года, а в феврале. Можно предъявлять различные претензии и к главе государства Николаю II, и к царскому правительству, но это была законная власть, при которой Россия успешно развивалась.

С таким премьер-министром Россия в предвоенные годы вышла на первое место в мире по темпам экономического, промышленного развития, обогнав Соединённые Штаты, Великобританию, Германию и Францию. Мы были крупнейшим экспортёром сельскохозяйственной продукции, производили её больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые. В России успешно развивалась добровольная кооперация, в которой участвовало большинство населения,  – это была лучшая кооперация в мире. Причём экономический подъём продолжился даже в годы Первой мировой войны. И тем более он продолжился бы после победы над кайзеровской Германией.

При сохранении законной власти Россия была бы в числе победителей в Первой мировой войне, а это значит, что по договорам с союзниками –  Великобританией и Францией –  мы получили бы Константинополь (Стамбул), проливы Босфор и Дарданеллы. То есть сбылась бы русская православная вековая мечта – водрузить крест над Святой Софией. Россия вышла бы в Средиземноморье и Центральную Европу. Это стало бы колоссальным укреплением российской державы.

Царская Россия выдержала главный удар в войне с Германией и не допустила разгрома Франции. Учитывая всё это в комплексе с быстрым развитием страны, можно сказать, что Россия стала бы самой мощной военно-экономической державой по меньшей мере в Европе.

При сохранении законной власти не было бы Гражданской войны с её страшными жертвами  – от 12 до 14 миллионов погибших. Для сравнения: в тяжёлую Первую мировую мы потеряли примерно 800 тысяч. Следует вспомнить и демографические расчёты великого Д. И. Менделеева, согласно которым при сохранении темпов прироста, достигнутых в преддверии мировой войны, население России к середине ХХ века должно было составить 300 миллионов человек, а к концу века – 600! А нас сейчас всего 140 миллионов. Такова цена того, что в феврале и октябре 1917 года страна переступила через себя саму, через свою великую тысячелетнюю историю, культуру и веру.

Корр.: Что из преобразований Столыпина остаётся актуальным сегодня?

В. М. Лавров: Нужна масштабная государственная программа по переселению людей в Сибирь и на Дальний Восток. Пока мы закрываем глаза на происходящее, уже идёт заселение этих земель китайцами.  

В опыте преобразований Столыпина следует обратить внимание на программу помощи по переселению, на освобождение переехавших и обустраивающихся от налогов.

Но Столыпину было легче, чем нынешнему президенту и премьеру. Ведь при П. А. Столыпине были десятки миллионов трудовых, сравнительно трезвых, жаждущих работать на своей земле крестьян. Сегодня их нет: они уничтожены в ходе коллективизации, раскулачены, в колхозах и совхозах отучены добросовестно трудиться.

Разумеется, будут создаваться и фермерские, при Столыпине говорили – хуторские, хозяйства. Но сейчас это происходит очень медленно, поскольку местные постсоветские власти и соседи, совсем отвыкшие от подобного, активно саботируют данное направление развития.

Сейчас появилось и то, чего не было при Петре Аркадьевиче, – агропромышленные комплексы. Мировой опыт продемонстрировал их высокую эффективность. То есть нам необходима многогранная программа развития сельского хозяйства в России с учётом собственного и мирового исторического опыта.

Корр.:Но наша история была искусственно и трагически прервана…

В. М. Лавров: Революционеры хотели великих потрясений, раскачивали государственную лодку даже во время германской агрессии. Они мечтали о революционном перевороте, рассчитывая, что сами быстро решат все проблемы и наступит счастливая эпоха. И так думали не только малограмотные выскочки, но и образованные люди: лидер кадетов талантливый историк П. Н. Милюков и лидер октябристов А. И. Гучков наивно разделяли эти иллюзии. Интересно, что ещё в 1906 году Столыпин пытался ввести представителей оппозиции в своё правительство. Он организовал встречу Николая II с князем Львовым и Гучковым. Император долго беседовал с ними и пришёл к выводу, что ввиду отсутствия необходимого опыта управления они не справятся с руководством страной. Вывод оказался пророческим. Ни первый председатель Временного правительства Львов, ни его военный министр Гучков, ни министр иностранных дел Милюков не справились и ушли в отставку, бросив страну на произвол революционного шторма…

Сегодня пытаемся восстановить разорванную связь времён. Но это настолько трудно и требует такой мудрости, решительности и духовности, что тот, кому это удастся, станет современным Столыпиным. Не менее –  если удастся.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия

10 мая 1907 года председатель Совета министров Российской империи Петр Аркадьевич Столыпин на заседании Государственной Думы заявил: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия»

Эти слова нам необходимо помнить и сегодня, когда новые смутьяны и бунтовщики вновь хотят великих потрясений, хотят «освободить» Россию от ее исторического прошлого и культурных традиций.

Недавно президент Владимир Владимирович Путин открыл в Кремле восстановленный крест-памятник Великому Князю Сергею Александровичу, павшего, как и Столыпин, от рук этих безумных любителей «великих потрясений». Президент так и сказал: «Это преступление стало одним из предвестников драматических событий, смуты, гражданского противостояния, с которым столкнулась Россия. Они обернулись тяжелейшими потерями, настоящей национальной катастрофой, угрозой утраты самой российской государственности. Насилию, убийствам, какими бы политическими лозунгами они ни прикрывались, не может быть никакого оправдания». 

Золотые слова! Только не будем забывать, что мы живем в обществе развитой шизофрении и наряду с открытием памятников жертвам террора, таким как Великий Князь Сергей Александрович и Столыпин, у нас продолжают существовать улицы и памятники их убийцам, то есть террористам: каляевым, желябовым, перовским, халтуриным. В Екатеринбурге в километре от Храма-на-крови, который стоит на месте разрушенного Ипатьевского дома, где была изуверски убита святая Царская Семья, чернеет огромная дьяволоподобная личина главного цареубийцы Свердлова. Нас все призывают к примирению.

Это правильно и замечательно. Но что понимать под примирением? Вот открытие Главой нашего государства креста-памятника, снесенного по личному приказу и при участии Ленина — это примирение. Но ведь таких памятников капля в море по сравнению с агрессивным угрожающим числом памятников разрушителям русской государственности. Духовные потомки и продолжатели этих разрушителей никуда не исчезли и, к сожалению, они доминируют до сих пор и в городской топонимике, и в городском монументальном искусстве. При этом они крайне нетерпимы и ни с кем примиряться не собираются. По их понятиям — примирение — это полное уничтожение оппонентов. Они продолжают считать и верить, что только их «герои»-разрушители должны иметь право оставаться в истории. Это их предшественники сносили и переплавляли монументы Царям, русским национальным героям, выдающимся государственным деятелям. Тому же Столыпину памятник в Киеве снесли сразу же после победы Октября. Даже памятники героям войны 1812 года не пожалели, даже памятник генералу Скобелеву. В Костроме водрузили истукана Ленина на царскую часовню, в Самаре такого же истукана водрузили на пьедестал памятника Царю-Освободителю Александру II. А сейчас чуть что, начинаются крики: «Не трогать, это наша история!»

Вот и получается, что памятники и набережные палачу Свердлову им можно, а мемориальную доску — выдающемуся полярнику Колчаку — нельзя, памятники Ленину по всей стране — можно, а памятники Государям российским — нельзя, ставить новые истуканы Ильича — можно, убрать старые с осквернённых пьедесталов и часовен — нельзя. Не нужно строить иллюзий, любители «великих потрясений» ждут своего часа. Им ненавистно все, что делает Президент в плане восстановления русской исторической памяти. И на почве этой ненависти готовы объединяться против него и левые, и либералы. И если мы не хотим, чтобы они вновь ввергли нашу страну в «великие потрясения», не хотим, чтобы наши дети и внуки поклонялись богомерзким истуканам, не хотим нового гражданского противостояния, мы должны всегда помнить пророческие слова Столыпина, сказанные сто лет тому назад, и быть верными Великой России.

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите CTRL + ENTER

«Им нужны великие потрясения, нам нужна – Великая Россия!»

В минувшую субботу, 27 января, состоялся очередной открытый семинар «И один в поле воин, если он…» в рамках совместного проекта Культурно-просветительского фонда «Преображение» и Рязанской областной универсальной научной библиотеки им. Горького. Семинар был посвящен Петру Аркадьевичу Столыпину (1862‑1911) – одному из самых эффективных, волевых и стратегически мыслящих чиновников дореволюционной России. Это был едва ли не единственный человек, способный оградить Российскую империю от надвигающейся революционной катастрофы. Вот почему Александр Солженицын в одном из интервью так сказал об убийстве Столыпина: «Это был выстрел в Россию. Во всю нашу судьбу».

Выступающие отмечали, что, будучи человеком огромного личного мужества и поразительной целостности, Столыпин до конца своих дней всей душой оставался верен Богу, царю и Отечеству, являя собой пример жертвенной любви к России, искренней, самоотверженной и бескорыстной заботы о благе русского народа.

Он дерзновенно верил, что исконные личностные качества русского человека: честность, трудолюбие, доброта и преданность, сила духа, укорененность в подлинной русской традиции и культуре, – дают возможность возродить Россию. Выступая 10 мая 1907 года в Государственной думе, премьер-министр Столыпин сказал: «Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна – Великая Россия!».

Для будущего великой России Петр Аркадьевич Столыпин трудился мужественно и неустанно. «В оправдание фамилии он был действительно СТОЛП государства. Он стал центром русской жизни, как ни один из царей», – писал о Столыпине в своем романе-эпопее «Красное колесо» Александр Исаевич Солженицын.

Имя его стало символом масштабной программы преобразований, стартовавшей на гребне Первой русской революции и направленной на предотвращение нового революционного взрыва. Вся государственная деятельность Столыпина была направлена «на успокоение и возрождение нашей великой страны» путем созидания правового государства и гражданского общества.

Далеко не все понимали и принимали проводимый им курс политического и экономического обновления России. Впрочем, острые споры о его роли в русской истории ХХ века неизбежны и в сегодняшнем российском обществе, до сих пор расколотом на сторонников и противников революции 1917 г.

Семинар был подготовлен и проведен творческой группой «Резонанс».

В семинаре приняли участие вице-предводитель Рязанского Дворянского Собрания и глава городской топонимической комиссии Николай Булычев, сотрудники краеведческого отдела библиотеки, студенты и преподаватель Рязанского педагогического колледжа, учащиеся рязанских школ, общественность города.

Долго не расходились слушатели после окончания семинара – разговор о Петре Аркадьевиче Столыпине дал всем участникам еще одну возможность осмысления своего прошлого, более глубокое понимание которого может во многом определить проживание нами настоящего, наше личностное, национальное и гражданское самосознание, а также наши творческие усилия во всех сферах жизни.

Путин опроверг заявления о «ручной» оппозиции — РТ на русском

Представителям различных партий в Госдуме государство обеспечивает равные условия для работы вне зависимости от их взглядов. Об этом заявил Владимир Путин, опровергнув утверждение, что системная оппозиция в России — «ручная». Он также отметил, что наличие оппозиции — как системной, так и несистемной — крайне важно, однако её деятельность не должна приводить к «бардаку», как уже было в 1990-х годах. Кроме того, глава государства подчеркнул, что политическая сознательность населения за последние годы выросла.

Президент РФ Владимир Путин в интервью ТАСС выразил несогласие с тезисом о том, что системная оппозиция в России является «ручной». Он отметил, что в российском парламенте представлены четыре партии, у каждой из которых «часто очень свой взгляд на вещи». 

«Да, «Единая Россия» имеет контрольный пакет в Думе. Кто-то может сказать: знаете, это так… скучновато… Я понимаю. Вы хотите попрыгать от радости, когда там драться будут, как на Украине либо где-то в другом месте?» — спросил президент у журналиста.

Глава государства подчеркнул, что парламент — «место для дискуссий, но это не место для драки, внутренних разборок и самопиара». Он напомнил, что в 1990-х годах в парламенте был «бардак»: парламентарии постоянно устраивали драки и невозможно было принять ни одного решения. 

«А хуже то, что принимали решения, которые были невозможны к исполнению. Загнали практически экономику в тупик. Вот до чего это довело — когда нет конструктивного обсуждения. Так вот, мой вопрос в чём: вы хотите наблюдать, как там пляски устраивают? Или государственные решения принимают?» — сказал президент РФ. 

При этом Путин сослался на слова российского реформатора Петра Столыпина, подчеркнув, что России не нужны потрясения. 

«Не могу не вспомнить известного государственного деятеля России: «Вам нужны великие потрясения? А мне нужна великая Россия». Я думаю, что всем нам нужна великая Россия, а не шоу на различных уровнях политической власти», — заявил президент РФ.

Пётр Столыпин, выступая в Госдуме 10 мая 1907 года, заявил, что России необходим путь реформ, основанных на русской традиции и культуре, а не радикальные перемены.  

«Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!» — заявил Столыпин.

Оппозиционное разнообразие

Говоря о политических деятелях в России, президент подчеркнул, что они, например глава КПРФ Геннадий Зюганов и другие члены Коммунистической партии, часто имеют собственную позицию по многим вопросам.  

Кроме того, как указал президент РФ, в стране существует и несистемная оппозиция и она достаточно развита. 

«А вот эта несистемная оппозиция — это что такое? Значит, это легальные партии. У нас вообще 50 партий. Сейчас в стране мы либерализовали регистрацию политических партий, у нас их 50», — подчеркнул Путин.

• Руководитель фракции ЛДПР Владимир Жириновский и руководитель фракции КПРФ Геннадий Зюганов
• РИА Новости
• © Илья Питалев

Глава государства также напомнил, что уже говорил о важности как системной, так и несистемной оппозиции, которая будет критиковать власть или, как выразился журналист ТАСС, «запускать власти ежа под череп».

«Но бардак нам не нужен. И шоу нам не нужно. Нам нужна серьёзная политическая деятельность», — подчеркнул Путин.

При этом он опроверг заявление о том, что несистемный оппозиционер в России автоматически становится врагом государства. 

«Ничего подобного. Откуда вы это взяли? Вам так хочется думать? Это не так. Это не соответствует действительности. Почему это? У нас 50 партий», — отметил Путин.

Также по теме

«Реально влияет на конкретную жизнь»: Путин рассказал о необходимости несистемной оппозиции

Несистемная оппозиция оказывает большое положительное влияние на жизнь граждан России, особенно на уровне муниципалитетов и крупных…

Кроме того, в последнее время выросла политическая сознательность рядовых граждан, отметил Путин, поэтому им недостаточно смотреть, как кто-то эпатирует, кто-то разоблачает, а кто-то ругает власть.

«Даже рядовой гражданин хочет видеть не только то, как ругают власть, он хочет слышать и понять: а что же предлагают те, кто её критикует? Как он-то сам собирается решать те проблемы, перед которыми стоит страна?» — отметил глава государства.

По его словам, сейчас не так просто на свою сторону привлечь избирателей, нужно предлагать реальные решения, «уже так просто, за колбасу, не купишь человека».

Ранее Владимир Путин отмечал, что всегда была и будет существовать часть общества, которая «не согласна с действующей властью». Он также указал на положительное влияние, которое несистемная оппозиция оказывает на российское общество. По его словам, они «реально влияют на конкретную жизнь, особенно на уровне муниципалитетов, крупных городов и так далее».

«Что касается так называемой несистемной оппозиции — и ей дай бог здоровья. Я считаю, что они нужны. Вы понимаете, я всё-таки не первый день работаю. Я считаю, что они очень нужны», — добавил президент РФ.

Страница отображения — Прокуратура Липецкой области

«Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия»
Петр Аркадьевич Столыпин

История России знала немало войн. Самая страшная, кровопролитная, самая определяющая для судеб мира война 1941 — 1945 годов. Победа в Великой Отечественной войне явила всему миру не только мощь нашего оружия, но и мощь русского духа. Эта победа — определяющая веха в истории нашей страны и региона.

Приближается очередная годовщина Великой Победы, и чем ближе наступает дата празднования, тем стремительнее раскручивается маховик экстремистски настроенных сил в отношении не только России и сопредельных государств, но и ветеранов, тружеников тыла, блокадников, узников контрационных лагерей — всех тех, кто на своих плечах вынес все тяготы и лишения Войны, добился Великой Победы над фашизмом.

Тем сильнее националистические силы в РФ, соседних государствах пытаются пересмотреть итоги войны не только в угоду своих сиюминутных, узкокорыстных интересов, но и в угоду интересов стран с эталонным, подлинными единственно верным «демократическим» режимом.

 

2015 год — юбилейный год в истории России, год 70-летия Победы над фашизмом и 70-летия Нюрнбергского процесса.

Когда сегодня националисты разных мастей выступают с заявлениями не об освобождении Европы от немецкого порабощения, а о советской оккупации, это является кощунством, цинизмом, националистическим бредом. Искажение исторической правды, очернение советского прошлого, фашизация идеологии возведенной в ранг государственной в ряде бывших советских республик, ведет к проявлениям расизма, национализма в самых крайних и экстремистских формах.

 

Национализм — это нетерпимость, ненависть и физическое насилие к другим нациям. По этому пути идут многие современные деятели как государств входящих в ЕС, так и сопредельных с ними, которые искажают правду истории, освещают в черных красках советское прошлое, опошляют полководцев Советской армии.

 

Фашистская Германия вела захватническую, поработительскую войну.

Поэтому ее главные руководители, согласно международному Нюрнбергскому суду, были казнены. 

Несомненным является факт, что общепризнанным методологическим требованием к исторической действительности является ее правдивость и объективность, а не подчинение субъективным интересам той или иной политике и идеологии.

Современный этап геополитических взаимоотношений западноевропейских государств, государств Тихоокеанского региона и Североатлантического альянса базируется на попытках«перекодировать»сознание народов посредством искажения фактов, фальшивых теорий, надуманных трактовок. Фальсификаторы всех мастей пытаются «переосмыслить», уценить и обессмыслить Великую Победу 1945 года. И наша главная задача постараться не допустить этого «переосмысления», сохранить об этом достоверную информация и передавать её из поколения в поколение в неизменном виде.

 

В свое время А.С. Пушкин писал, что «уважение к минувшему — вот черта, отличающая образованность от дикости. Гордиться славою своих предков не только можно, но и нужно». Интересы бережного отношения к Великой Победе, к памяти тех, кто отдал свою жизнь во имя избавления от фашизма, несовместимы с фактами фальсификации истории войны, с фактами надругательства над памятниками воинам-освободителям, фактами, когда искусственно насаждаются раздоры среди братских народов, совместно сражавшихся против фашизма.

Для германского фашизма характерно то, что одновременно с военной, экономической и пропагандистской подготовкой очередного акта агрессии готовились чудовищные планы массового уничтожения военнопленных и мирных жителей. Истребление, пытки, разграбление были возведены в ранг государственной политики. Что мы и наблюдаем на современном этапе развития геополитических отношений ряда государств, в том числе и европейских.

Злодеяния в гитлеровской Германии стали нормой поведения, повседневными буднями его правителей, чиновников, военнослужащих. Вся система фашистских учреждений, организаций и лагерей была направлена против жизненных интересов целых народов.

Международный военный трибунал в Нюрнберге стал первым в истории опытом осуждения преступлений государственного масштаба-правящего режима, его карательных институтов, высших политических и военных деятелей.

Советский Союз последовательно и неуклонно добивался того, чтобы гитлеровские военные преступники предстали перед Международным судом, а принятые декларации и международные соглашения о наказании всех военных преступников строго соблюдались, ибо нет большего поощрения преступлений, чем безнаказанность. Тем более что и в программе Объединенных Наций по разгрому фашизма также выдвигалось требование сурового и справедливого наказания всех, кто совершил тягчайшие преступления против человечества.

 

Таким образом, уже в самом начале Войны, неотвратимость уголовной ответственности гитлеровцев за их злодеяния нашла выражение в декларации о дружбе и взаимной помощи, подписанной 4 декабря 1941 г. правительствами СССР и Польши. В ней также устанавливалась неразрывная связь между наказанием фашистских преступников и обеспечением прочного и справедливого мира.

Правительство СССР подчеркивало необходимость безотлагательного предания суду специального Международного трибунала и наказания по всей строгости уголовного закона любого из главарей фашистской Германии, оказавшегося уже в ходе войны в руках властей государств, которые боролись против нее. Задача справедливого и сурового наказания фашистской верхушки стала важным элементом внешней политики СССР того времени.

 

Следует особо подчеркнуть, что заявления об ответственности гитлеровцев за их чудовищные преступления против мира, человечности были сделаны также правительствами США и Великобритании еще в октябре 1941 г. Президент США Ф. Рузвельт при этом отметил, что за совершенные зверства нацистов ждет суровое возмездие, а Уинстон Черчилль подчеркнул, что «возмездие за эти преступления отныне станет одной из главных целей войны».

О строгом наказании фашистских преступников говорилось в Московской декларации, подписанной руководителями СССР, США и Великобритании 30 октября 1943 г., а также в других международных соглашениях. В свою очередь на Потсдамской конференции было записано: «Германский милитаризм и нацизм будут искоренены…» .

Следовательно, идея Международного уголовного суда была претворена в жизнь организацией процесса над главными фашистскими военными преступниками, который продолжался почти год — с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946 г., деятельностью Международного военного трибунала, созданного на основании Лондонского соглашения от 8 августа 1945 г. между правительствами СССР, США, Великобритании и Франции, к которому присоединились 19 других государств. Тогда же был принят Устав Трибунала, в котором в качестве основного положения было зафиксировано, что Международный военный трибунал учреждается для справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников европейских стран.

 

Трибунал являлся международным не только потому, что был организован на основе соглашения 23 государств, но он, как указывалось во вводной части этого соглашения, был учрежден в интересах всех Объединенных Наций. Вскоре после подписания Лондонского соглашения на паритетных началах был сформирован Международный военный трибунал из представителей государств: 

 от СССР — заместитель председателя Верховного Суда Союза ССР генерал-майор юстиции И. Т. Никитченко;

 от США — член федерального верховного суда Ф. Биддл;

 от Великобритании — главный судья лорд Д. Лоренс;

 от Франции — профессор уголовного права Д. де Вабр. 

Аналогичным образом организовывалось и обвинение. Главными обвинителями были: 

 от СССР — прокурор Украинской ССР Р. А. Руденко;

 от США — член федерального верховного суда Р. Джексон;

 от Великобритании — генеральный прокурор и член палаты общин X. Шоукросс;

 от Франции — министр юстиции Ф. де Ментон, которого затем сменил Ш. де Риб.

 

Особо следует подчеркнуть, что первый судебный процесс над главными военными преступниками было решено провести в Нюрнберге — городе, являвшемся в течение многих лет цитаделью и символом фашизма. В нем проходили съезды национал-социалистской партии, проводились парады штурмовых отрядов.

 

Список обвиняемых, подлежавших суду Международного военного трибунала, включал большое количество военных преступников, среди которых можно выделить наиболее значимых:

 Г. Геринга, рейхсмаршала, главнокомандующего авиацией;

 Р. Гесса, заместителя Гитлера по фашистской партии, члена совета министров по обороне империи; 

 И. Риббентропа, министра иностранных дел, уполномоченного фашистской партии по вопросам внешней политики; 

 Р. Лея, главы так называемого трудового фронта, одного из руководителей фашистской партии; 

 В. Кейтеля, фельдмаршала, начальника штаба верховного главнокомандования; Э. Кальтенбруннера, обергруппенфюрера СС, начальника имперского управления безопасности и полиции безопасности, ближайшего сообщника Гиммлера; 

 А. Розенберга, заместителя Гитлера по вопросам идеологической подготовки членов национал-социалистской партии, имперского министра по делам восточных оккупированных территорий;

 

Они и ряд других обвинялись в том, что в целях установления мирового господства германского империализма развязали агрессивную войну, то есть в преступлениях против мира, в убийствах и истязаниях военнопленных и мирных жителей оккупированных стран, угоне гражданского населения в Германию для принудительных работ, убийствах заложников, ограблении общественной и частной собственности, бесцельном разрушении городов и деревень, бесчисленных разорениях, не оправданных военной необходимостью, то есть в военных преступлениях, в истреблении, порабощении, ссылках, совершенных в отношении гражданского населения по политическим, расовым или религиозным мотивам, то есть в преступлениях против человечности.

18 октября 1945 г. Международный военный трибунал принял подписанное главными обвинителями от СССР, США, Великобритании и Франции обвинительное заключение, которое в тот же день, то есть более чем за месяц до начала судебного разбирательства, было вручено всем подсудимым с целью дать им возможность заблаговременно подготовиться к защите.

Таким образом, в интересах справедливого суда с самого начала был взят курс на строжайшее соблюдение прав подсудимых. Подсудимым была предоставлена широкая возможность защищаться от предъявленных обвинений, все они имели немецких адвокатов (некоторые даже по два), пользовались такими правами для защиты, которых были лишены обвиняемые не только в судах фашистской Германии, но и многих западных стран. Обвинители передавали защите копии всех документальных доказательств на немецком языке, оказывали адвокатам помощь в розыске и получении документов, доставке свидетелей, которых желали вызвать защитники.

 

Судебный процесс в Нюрнберге привлек внимание миллионов людей во всем мире. Как подчеркнул от имени Трибунала председательствующий судья Лоренс, «процесс, который должен теперь начаться, является единственным в своем роде в истории мировой юриспруденции, и он имеет величайшее общественное значение для миллионов людей на всем земном шаре» . 

Следует особо обратить внимание, что сторонники мира и демократии усматривали и усматривают сейчас в нем продолжение послевоенного международного сотрудничества в борьбе с любыми формами проявления фашизма и агрессии как в прошлом, в настоящем, так и в будущем.

 

 

Таким образом, мы видим, что не смотря на совершенные подсудимыми преступления против человечности, мира, участниками судебного процесса соблюдались основные принципы уголовного судопроизводства как то: 

— законность;

— осуществление правосудия только судом; равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом;

— независимость судей и подчинение их только закону;

— обеспечение доказанности вины; состязательность сторон и свобода в предоставлении суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности; 

— поддержание государственного обвинения в суде прокурором;

— обеспечение обвиняемым права на защиту; гласность судебного процесса и его полная фиксация техническими средствами;

— обязательность приговора суда; неотвратимость наказания.

 

Трибунал рассмотрел вопрос о признании преступными организаций германского фашизма — СС, СА, гестапо, СД, а также руководящий состав национал-социалистской партии. Следует особо подчеркнуть, что Нюрнбергский процесс был процессом гласным в самом широком смысле этого слова. Из 403 судебных заседаний не было ни одного закрытого . В зал суда было выдано более 60 тыс. пропусков, часть из них получили немцы. Все, что говорилось на суде, тщательно стенографировалось. Процесс велся одновременно на четырех языках, в том числе и немецком. Прессу и радио представляли около 250 корреспондентов, которые передавали сообщения о ходе процесса во все страны.

 

В речах обвинителей наряду с разбором фактов анализировались правовые проблемы процесса, обосновывалась юрисдикция Трибунала, давался юридический анализ состава преступления, опровергались необоснованные доводы защитников подсудимых. 

Так, Главный обвинитель от СССР Роман Руденко во вступительной речи доказал, что правовой режим международных отношений, в том числе и тех, которые находят свое выражение в координированной борьбе с преступностью, покоится на иных правовых основах. Источником права и единственным законообразующим актом в международной сфере является договор, соглашение между государствами. Лондонское соглашение и его составная часть — Устав Международного трибунала — основывались на принципах и нормах международного права, давно установленных и подтвержденных Гаагской конвенцией 1907 г., Женевской конвенцией 1929 г. и рядом других конвенций и пактов. Устав Трибунала облек в правовые формы те международные принципы и идеи, которые в течение многих лет выдвигались в защиту законности и справедливости в сфере международных отношений. На протяжении длительного времени заинтересованные в укреплении мира народы выдвигали и поддерживали идею о преступном характере агрессии, и это нашло официальное признание в ряде международных актов и документов.

 

Нюрнбергский процесс был процессом исключительным по безупречности и силе доказательств обвинения. В качестве доказательств фигурировали показания многочисленных свидетелей, в том числе и бывших узников Освенцима, Дахау и других гитлеровских концлагерей — очевидцев фашистских злодеяний, а также вещественные доказательства и документальные фильмы. Но решающая роль принадлежала официальным документам, подписанным теми, кто был посажен на скамью подсудимых. Всего в суде было заслушано 116 свидетелей, из них по индивидуальным делам 33 — вызванных обвинителями и 61 человек — защитниками, а документальных доказательств — представлено более 4 тыс.

«Обвинение против подсудимых, — записано в Приговоре Трибунала, — базируется в большей степени на документах, составленных ими самими, аутентичность которых не оспаривалась, за исключением одного или двух случаев» .

Заместитель Главного обвинителя Т. Тейлор на основе представленных им доказательств о преступности гитлеровского генерального штаба и верховного главного командования сделал вывод, что они вышли из войны запятнанные преступлениями. Выражая мнение всех обвинителей, он убедительно говорил об опасности милитаризма вообще, а германского в особенности. Германский милитаризм, отмечал Тейлор, «если он выступит опять, не обязательно сделает это под эгидой нацизма. Немецкие милитаристы свяжут свою судьбу с судьбой любого человека или любой партии, которые сделают ставку на восстановление немецкой военной мощи». Вот почему необходимо выкорчевать милитаризм со всеми его корнями.

 

Помощник американского обвинителя Р. Кемпнер в своей речи подчеркнул, что одной из причин мировой катастрофы был вымысел о «коммунистической опасности». Эта опасность, заявил он, «была вымыслом, который в числе прочих вещей привел в конечном счете ко второй мировой войне» .

Нюрнбергский процесс вошел в историю как процесс антифашистский. Перед всем миром была раскрыта сущность фашизма, его идеологии, в особенности расизма, являющегося идейной основой для подготовки и развязывания агрессивных войн и массового истребления людей. На процессе наглядно и убедительно была показана вся опасность возрождения фашизма для судеб мира. 

30 июля 1946 г. закончились выступления главных обвинителей. В своей заключительной речи, произнесенной 29 — 30 июля, Главный обвинитель от СССР Р. А. Руденко, подводя итоги судебного следствия в отношении главных военных преступников, отметил, что «судит Суд, созданный миролюбивыми и свободолюбивыми странами, выражающими волю и защищающими интересы всего прогрессивного человечества, которое не хочет повторения бедствий, которое не допустит, чтобы шайка преступников безнаказанно готовила порабощение народов и истребление людей. .. Человечество призывает к ответу преступников, и от его лица мы, обвинители, обвиняем в этом процессе. И как жалки попытки оспорить право человечества судить врагов человечества, как несостоятельны попытки лишить народы права карать тех. кто сделал своей целью порабощение и истребление народов и эту преступную цель много лет подряд осуществлял преступными средствами». 30 сентября — 1 октября 1946 г. был оглашен Приговор. 

Таким образом, суд тщательно рассмотрел все обстоятельства дела. К смертной казне приговорили виновных, чья вина была меньше — получили иные виды наказания. Некоторых суд оправдал. Нюрнбергский процесс стал прецедентом международного права. Одним из его уроков которого явилось равенство перед законом для всех.

 

Итоги Нюрнбергского процесса призывают к бдительности всех, кто не хочет повторения кровавой трагедии минувшей войны, кто борется за сохранение мира.

 

Тем актуальнее становится проблема возрождения фашизма и механизмов борьбы с ним в любых его проявлениях на современном этапе международных взаимоотношений и сотрудничества.

Однако, как мы все уже знаем, история имеет свойство повторятся. Вот и в современных геополитических отношениях мы наблюдаем картину, как фашизм вновь возрождается, приобретая окрас борьбы за национальное единство против вымышленного агрессора. В этих условиях вновь активизируются силы, желающие по своему переосмыслить итоги Великой Победы, нивелировать главенствующую роль Советского Союза в разгроме фашизма, поставить знак равенства между Германией, СССР, страной-агрессором.

 

 

Хотя следует подчеркнуть, что в Германии фашизм как политическое течение и идеология запрещен на государственном уровне.

На этом фоне появляется масса различных публикаций, фильмов, телевизионных передач искажающих исторические факты. В публичных выступлениях многих экстремистов, да и ряда политиков героизируются вожди Третьего рейха и их пособники, советские военачальники наоборот очерняются. В их интерпретации Нюрнбергский процесс представляет собой всего лишь акт мести победителей побежденным. При этом они характеризуют известных фашистов как обычных и довольно милых людей, а не палачами и садистами.

 

Однако следует подчеркнуть, что приговор Нюрнбергского процесса вступил в законную силу, его никто не оспаривал, не отменял, а попытки отдельных радикальных сил интерпретировать его по своему, не имеют под собой каких-либо законных оснований, да и морального права в целом. И с этим необходимо решительно бороться.

Очевидно, что националистические, экстремистские организации пытаются пересмотреть итоги Войны, переосмыслить и исказить исторические факты, выявленные и официально зафиксированные Нюрнбергским трибуналом, в угоду отдельным политизированным группам, мифологизировать их, придать им иной политический окрас с оттенками национализма и фашизма, в угоду существующему политическому режиму.

 

Такой подход мы сейчас наблюдаем в бывших союзных республиках, в странах Балтии, а также во внешнеполитических и внутриполитических курсах наших экономических партнеров и что самое обидное, в политике правительств братских нам народов.  

Несомненно, необходимо отметить, что происходящая сегодня по этому поводу истерия в политических и идеологических кругах ряда государств, основана в первую очередь на «проамериканском курсе», поддерживаемом рядом европейских государств.

 

Воплощаемая в жизнь геополитика носит характер «двойных стандартов» и подходов, направлена в первую очередь на пересмотр итогов Второй мировой воины. В современных условиях многие общественные деятели, политики не замечают или не хотят замечать зачатки возрождающегося расизма и фашизма в новых своих проявлениях, не осуждают его, маскируя борьбой за национальную идею и национальное единство. Такой подход наших партнеров как европейского региона таки и ряда других, не совсем понятен и необъективен.

 

Но больше всего настораживает то, что ряд государств входящих в ЕС проводят внешнюю политику, направленную против России, безосновательно выставляя нас в глазах всего мирового сообщества агрессором с имперскими амбициями. 

Неоспоримым аргументом, данного тезиса является факт отказа лидеров ряда европейских государств, приехать на парад в честь 70-летия победы во Второй мировой войне, а некоторые пошли и того дальше обвинив Россию в узурпации права на проведение торжественных мероприятий.

 

На торжества по случаю Дня Победы в Москве приглашен генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, однако, во всемирной организации пока не подтвердили его участие. «Мы объявляем о поездках генерального секретаря ближе к дате отбытия, если есть, о чем объявить», — заявил Стефан Дюжаррик, отвечая на вопрос корреспондента ТАСС .

Особое место в дискуссии об итогах Второй мировой войны и праздновании Дня Победы в последнее время занимает Польша. В большинстве случаев поводом для скандалов становились зачастую необдуманные высказывания министра иностранных дел этой страны ГжегожаСхетыны. Глава МИД Польши ГжегожСхетына заявил, что концлагерь в Освенциме освободил Первый украинский фронт, что украинские солдаты открывали ворота лагеря, и они освобождали лагерь.

Такое заявление глава ведомства сделал после того, как его спросили о приглашении в Освенцим президента РФ Владимира Путина на 70-ю годовщину освобождения концлагеря .

Особое недоумение вызывают отдельные высказывания ряда европейских политиков относительно того, «почему это вдруг День Победы отмечается в Москве, а не в Лондоне или Берлине», или о том что «это СССР напал на Германию».

Премьер-министр Украины Арсений Яценюк во время визита в Берлин заявил, что Россия пытается «приватизировать» общую борьбу с нацизмом. По его словам, «около 40% погибших во Второй мировой войне являлись украинцами». «Это была наша общая борьба за свободу Европы», — отметил он.«Попытки России приватизировать нашу общую борьбу с нацизмом недопустимы», — добавил Яценюк. При этом он акцентировал внимание на очевидном, по его мнению, факте «о вторжении СССР в Германию и на Украину».

Однако надо отдать должное Германскому правительству — официальный представитель МИД Германии Мартин Шефер заявил, что позиция страны по вопросам агрессора в ходе войны остается неизменной — им признается нацистская Германия. Что касается Яценюка, он, как и любой человек, имеет право на выражение собственной позиции по этому вопросу.

 

Но дальше всех в выборе места для празднования освобождения Европы от фашизма пошла американская газета LosAngelesTimes, авторы которой предложили Меркель, Кэмерону и Обаме вместо Москвы поехать в Киев. Справедливости ради следует отметить, что американские журналисты при этом не пытались переписать историю, как это делали некоторые из их европейских коллег. Они отдают должное вкладу советских войск и русских в частности в освобождение Европы от фашизма. Однако в сегодняшних реалиях Киев им кажется более логичной альтернативой для проведения главного Парада Победы, куда якобы непременно должны приехать все мировые лидеры.

Президент Польши -БрониславКоморовский, в свою очередь, предлагал другой вариант чествования памяти погибших — мыс Вестерплатт недалеко от Гданьска, где 1 сентября 1939 года германский броненосец обстрелял польский пограничный гарнизон, что и считается точкой отсчёта Второй мировой войны. Эту инициативу резво подхватили многие европейские политики и журналисты, обрадовавшись идее празднования Дня Победы отдельно от России.

Таким образом, изложенные выше факты изменения интерпретации исторических событий в угоду отдельных личностей, государств, политических деятелей служит тревожным сигналом для современного общества и бросает вызов стабильности и сохранения мира на Земле.

 

 

С большим сожалением приходится констатировать, что рецидивы прошлого в наши дни во многих странах звучат все чаще и чаще. Противоречия между развитыми и остальными государствами становятся все острее. Появились глубокие трещины по границам культур, цивилизаций.

Мы согласны с мнением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцевым подчеркивающим, что возникло новое, масштабное зло — терроризм, быстро выросший в самостоятельную глобальную силу. С фашизмом его объединяет многое, в частности намеренное игнорирование международного и внутреннего права, полное пренебрежение моралью, ценностью человеческой жизни. В самой опасной, международной, разновидности это явление направлено против всей цивилизации. Уже сегодня оно представляет серьезную угрозу развитию человечества.

 

Успешный опыт противостояния агрессии и террору времен Второй мировой войны актуален и по сей день. Многие подходы применимы один к одному, другие нуждаются в переосмыслении, развитии.

Деятельность Международного военного трибунала нередко называют «Нюрнбергским эпилогом». В отношении казненных главарей Третьего рейха, распущенных преступных организаций эта метафора вполне оправданна. Но зло, как видим, оказалось более живучим, чем многим это представлялось тогда, в 1945-1946 гг. Никто сегодня не может утверждать, что свобода и демократия утвердились в мире окончательно и бесповоротно .

В этой связи напрашивается вопрос: сколько и каких усилий требуется предпринять, чтобы из опыта Нюрнбергского процесса были сделаны конкретные выводы, которые воплотились бы в добрые дела и стали прологом к созданию миропорядка без войн и насилия, основанного на реальном невмешательстве во внутренние дела других государств и народов, а также на уважении прав личности…

 

 

Общественный помощник

Прокурора Елецкого района

кандидат политических наук С.А. Прокофьев

 

При использовании материалов сайта ссылка на пресс-службу прокуратуры области обязательна

Столыпинская земельная реформа | История сельского хозяйства России

Столыпинская земельная реформа , (1906–17), меры, предпринятые российским правительством, чтобы позволить крестьянам владеть землей индивидуально. Его цель состояла в том, чтобы побудить трудолюбивых крестьян к приобретению собственной земли и, в конечном итоге, создать класс зажиточных, консервативных, мелких фермеров, которые оказали бы стабилизирующее влияние в деревне и поддержали бы автократию. После того, как правительство освободило крепостных в 1861 году, оно выделило землю каждому крестьянскому двору, но земля находилась в коллективной собственности деревенских общин.Коммуны традиционно делили землю на участки, которые распределялись между домашними хозяйствами для обработки.

Отсутствие экономических успехов в сельском хозяйстве после эмансипации, а также насильственные крестьянские восстания, произошедшие во время революции 1905 года, наводили на мысль о необходимости отказаться от общинного землевладения и заменить его индивидуальным землевладением. 22 ноября (9 ноября по старому стилю) 1906 г., когда Дума (формальный законодательный орган) не заседала, премьер-министр Петр Аркадьевич Столыпин издал указ, позволяющий каждому крестьянскому двору претендовать на индивидуальное владение своей землей. надел и выйти из коммуны.Домохозяйство также могло потребовать, чтобы коммуна предоставила ему консолидированный участок, эквивалентный разбросанным полосам, которые оно возделывало. Кроме того, указ отменил совместную собственность домохозяйств и сделал главу каждого домохозяйства единственным владельцем собственности. В 1910 году постановление было окончательно подтверждено Думой, которая приняла законы о его расширении в 1910 и 1911 годах.

Реформа имела лишь умеренный успех. К концу 1916 г. не более 20% крестьянских хозяйств имели право собственности на свою землю, хотя меньшее количество (около 10%) получили консолидированные участки.Реформа не превратила крестьянство в оплот поддержки, в которой нуждалось самодержавие; а в течение 1917 года крестьяне повсюду участвовали в революциях, отбирая собственность столыпинских крестьян.

Русская революция 1905 года | Britannica

Русская революция 1905 года , восстание, которое помогло убедить царя Николая II попытаться трансформировать российское правительство из самодержавия в конституционную монархию. В течение нескольких лет до 1905 года и особенно после унизительной русско-японской войны (1904–05) различные социальные группы демонстрировали свое недовольство российской социальной и политической системой.Их протесты варьировались от либеральной риторики до забастовок и включали студенческие беспорядки и террористические убийства. Эти усилия, координируемые «Союзом освобождения», завершились массовым убийством мирных демонстрантов на площади перед Зимним дворцом в Санкт-Петербурге в Кровавое воскресенье (9 января [22 января по новому стилю] 1905 года).

Подробнее по этой теме

Россия: Революция 1905–06

Русско-японская война принесла русские поражения на суше и на море, кульминацией которых стало уничтожение Балтийского флота в Цусиме…

В Санкт-Петербурге и других крупных промышленных центрах последовали всеобщие забастовки. Николай ответил в феврале, объявив о своем намерении учредить выборную ассамблею для консультирования правительства. Но его предложение не удовлетворило бастующих рабочих, крестьян (чьи восстания разрастались) или даже либералов из земств (органов местного самоуправления) и профессий, которые к апрелю требовали созыва учредительного собрания.

Восстание распространилось на нероссийские части империи, в частности, на Польшу, Финляндию, Прибалтику и Грузию, где оно было усилено националистическими движениями.В некоторых районах восстание было встречено яростным сопротивлением антиреволюционной черной сотни, которая напала на социалистов и устроила погромы против евреев. Но на сторону восстания присоединились и вооруженные силы: бунтовали воинские части, расположенные вдоль линии Транссибирской магистрали, а в июне экипаж линкора «Потемкин » поднял мятеж в гавани Одессы.

Постановление правительства от 6 августа (19 августа) об объявлении процедуры выборов в консультативное собрание вызвало еще больший протест, который усилился до сентября.Пик восстания пришелся на октябрь-ноябрь. Забастовка железнодорожников, начавшаяся 7 октября (20 октября), быстро переросла во всеобщую забастовку в большинстве крупных городов.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишись сейчас

Первый рабочий совет, или совет, действовавший как стачечный комитет, был образован в Иваново-Воснесенске; другой, Санкт-Петербургский совет, был образован 13 октября (26 октября). Первоначально он руководил всеобщей забастовкой; но когда к нему присоединились социал-демократы, особенно меньшевики, он принял характер революционного правительства.Подобные советы были организованы в Москве, Одессе и других городах.

Масштабы забастовки наконец убедили Николая действовать. По совету Сергея Юльевича Витте он издал «Октябрьский манифест» (17 [30 октября] 1905 г.), обещавший конституцию и учреждение выборного законодательного органа (Думы). Он также сделал Витте председателем нового Совета министров (то есть премьер-министром).

Эти уступки не соответствовали требованиям радикальной оппозиции о созыве собрания или республики. Революционеры отказались уступить; даже либералы отказались участвовать в правительстве Витте. Но некоторые умеренные остались довольны, и многие рабочие, восприняв Октябрьский манифест как победу, вернулись на свои рабочие места. Этого было достаточно, чтобы сломать коалицию оппозиции и ослабить петербургский совет.

В конце ноября правительство арестовало председателя Совета меньшевика Г.С. Хрусталёва-Носара, а 3 декабря (16 декабря) захватило его здание и арестовало Льва Троцкого и других.Но в Москве была объявлена ​​новая всеобщая забастовка; были воздвигнуты баррикады, и до того, как революция была подавлена, на улицах шли бои. В Финляндии порядок был восстановлен путем отмены некоторых непопулярных законов, но специальные военные экспедиции были отправлены в Польшу, Прибалтику и Грузию, где подавление восстаний было особенно кровавым. К началу 1906 года правительство восстановило контроль над Транссибирской магистралью и армией, и революция по существу закончилась.

Восстание не смогло заменить царское самодержавие демократической республикой или даже созвать учредительное собрание, и большинство революционных лидеров были арестованы. Однако это заставило имперский режим провести обширные реформы, наиболее важными из которых были Основные законы (1906 г.), действовавшие как конституция, и создание Думы, способствовавшее развитию легальной политической деятельности и партий. .

Жизнь в Англии эпохи Возрождения

Жизнь в Англии эпохи Возрождения

Замечания Дэвида Джудкинса

То, что мы обычно называем Ренессансом в истории Западной Европы, знаменует собой разрыв или переход от средневекового периода и ведет к нашей современной эпохе.Возрождение включает в себя серию религиозных, экономических и политических изменений, которые затрагивают области науки, литературы и философии. Естественно, эти изменения не видны по четко разграниченным линиям, но, глядя на период в целом, мы знаем о климате или культуре, которые если не способствовали изменениям, то по крайней мере терпели их.

Во времена Шекспира некоторые изменения уже произошли, и он чувствовал их влияние; другие действительно имели место при его жизни, а другие еще не наступили. Например, великий религиозный переворот, протестантская Реформация, произошел задолго до рождения Шекспира, когда сначала в 1517 году Мартин Лютер в Виттенберге, Германия, объявил о своей независимости от католической церкви, а затем в 1536 году, когда Генрих VIII объявил независимость Англии от Рима. В своих пьесах Шекспир мало говорит о религии, но это само по себе примечательно. Если бы он писал 100 лет назад, было бы трудно себе представить, чтобы его работа не имела сильного традиционного христианского подтекста.Возможно, из-за того, что в Европе было так много религиозного брожения, которое привело к чрезвычайным преследованиям и кровопролитию со всех сторон, Шекспир, как и его современник Монтень во Франции, решил не участвовать в спорах, не занимая догматических позиций по религиозным вопросам. Шекспир в « Двенадцатая ночь » высмеивает растущее пуританское движение в Англии. Точно так же в трудах Loves’s Labour’s Lost и Measure for Measure он находит недавно преобразованных людей, которые «увидели свет», источником большого юмора. Однако темы Шекспира и даже существование его пьес могут иметь больше отношения к экономическим изменениям, чем к религиозным потрясениям.

Эпоха Возрождения знаменует собой начало капитализма через формирование холдинговых компаний, которые вели дорогостоящую и рискованную торговлю с Россией, Дальним Востоком и другими удаленными торговыми площадками. Московская компания, Ост-Индская компания и Вест-Индская компания время от времени приносили своим инвесторам солидную прибыль. Шекспир был прямым и косвенным бенефициаром этой деятельности.Непосредственно он сам инвестировал в недавно построенный театр «Глобус» и получал доход от прибыли театра. Хотя Globe представлял собой скорее партнерство, чем акционерную холдинговую компанию, тем не менее, он представлял собой прибыль, полученную не от земли, как это было бы в средневековый период, а от совместных инвестиций в коммерческое предприятие. Косвенно он извлекал выгоду из общего процветания Лондона, центра торговли с его прямым, но защищенным доступом к Ла-Маншу через реку Темзу, на южном берегу которой стоял Глобус, развлекавший городских торговцев и немало моряков. мог бы представить.Позвольте мне добавить предостерегающее замечание: я не предполагаю, что Шекспир является продуктом раннего капиталистического предприятия; однако я предполагаю, что более открытый климат позволил таким людям, как Шекспир, процветать и преуспевать.

Сам Шекспир произошел от общих корней. Его отец был не из аристократии и даже не из землевладельцев, а был преуспевающим перчаточником, у которого была лавка в Стратфорде. Раньше Шекспир последовал бы за отцовским ремеслом, и, несомненно, в конце XVI века на него оказывалось сильное давление; однако в это время роста и расширения представились и другие возможности.В конце 1580-х или начале 90-х Шекспир оказался в Лондоне, городе, который увеличивался в размерах и создавал новые предприятия. В течение шестнадцатого века Лондон увеличился примерно вдвое до 200 000 жителей, что по сегодняшним меркам кажется небольшим. В эпоху Возрождения большая часть английского населения проживала в сельской местности. Города были переполнены, считались грязными и часто опасными. Самой большой проблемой была общественная гигиена. Разумеется, не было ни канализации, ни источника очищенной пресной воды.Повозки для навоза, которые ежедневно проезжали по улицам, пытались вывезти основную часть человеческих и других отходов животного происхождения. В удобных местах города выкопали колодцы, но не было возможности следить за качеством воды. (До открытия хлора, основного химического вещества в очистке воды, оставалось еще почти 200 лет.) Таким образом, брюшной тиф, дизентерия, холера и множество других болезней, передающихся через воду, всегда были угрозой для жителей. Также не было организованных полицейских сил, как мы думаем сегодня.У Шекспира есть множество забавных сцен, в которых участвуют сотрудники правоохранительных органов эпохи Возрождения, которых иногда называют констеблями или вахтами. Они почти всегда самые тупые персонажи пьесы. Чаще всего они не узнали бы преступника, если бы у него на лбу было вытатуировано слово; тем не менее, Шекспир в своей мягкой манере обычно устраивает, чтобы эти офицеры, вопреки им самим, в конце концов одержали победу. Один из лучших примеров таких фигур — Dogberry in «Много шума из ничего».

Чума, которая более или менее регулярно посещала города по всей Европе, была также результатом нечистоты и отсутствия эффективного центрального органа для наблюдения за заражением паразитами и грызунами.В 1592 году в Лондоне произошла особенно стойкая вспышка чумы, в результате которой театры и другие места массовых собраний были закрыты, а население рассеялось по стране. В наше время СПИД был наиболее близок к тому, чтобы напоминать «чуму» в том смысле, что в первые годы своего существования врачи были действительно беспомощны, чтобы остановить течение болезни, если ею заразилась жертва. Однако в случае СПИДа способы передачи болезни были быстро определены, тогда как распространение чумы во времена Шекспира было полной загадкой и предметом широких спекуляций среди врачей и ученых в шестнадцатом веке.Закрытие театров важно для изучающих Шекспира, потому что это был период, когда Шекспир написал большую часть своей недраматической поэзии, включая Венера и Адонис , Похищение Лукреции и, вероятно, большинство его сонетов.

Ренессанс также отмечен многочисленными достижениями в том, что мы называем технологиями. Наиболее важное из них — изобретение книгопечатания — произошло в 1455 году, за сто лет до рождения Шекспира, и впервые попало в Англию в 1475 году, когда Уильям Кэкстон установил печатный станок в Вестминстере, недалеко от Вестминстерского аббатства.Эффект печати был широко распространен, но не так быстро, как мы могли бы предположить. Процент людей, умеющих читать и писать, медленно рос по мере того, как книги становились дешевле и доступнее. Английский язык, который веками менялся, стабилизировался к концу пятнадцатого века и превратился в современный английский в шестнадцатом веке. Хотя поначалу вы можете найти Шекспира трудным для чтения, его язык — современный английский, и, за исключением незрелых читателей, его не нужно «переводить».»Стабильность нашего языка во многом обязана стандартизированной практике печати, а не учителям английского языка, как можно было подумать. Именно печатники постепенно упорядочили орфографию, использование заглавных букв и пунктуацию, чтобы книги и более поздние брошюры выглядели одинаково. Многие пьесы Шекспира были напечатаны при его жизни отдельными изданиями, называемыми кварто, а некоторые — пятью отдельными выпусками кварто. Однако наиболее заметное издание пьес Шекспира вышло через семь лет после его смерти, когда две из его пьес друзья и коллеги собрали тридцать шесть пьес, приписываемых ему вместе с его стихами, и напечатали это полное собрание сочинений в фолио, которое теперь называется Первым фолио Шекспира (1624).

Другие технологические инновации, о которых я хотел бы упомянуть, касались парусного спорта. Эти изменения в значительной степени носили инкрементный характер и не зависели от одного изобретателя. Улучшения в навигации привели к улучшенным картам и диаграммам. Улучшения в парусных кораблях сделали путешествие более быстрым и безопасным. В частности, усовершенствование килей и подвижных парусов позволило кораблям двигаться ближе к ветру, что сделало корабли более маневренными и обеспечило более широкий выбор направлений, в которых корабль мог двигаться. В результате этих совместных улучшений капитаны начали перемещать свои корабли в более далекие страны. Были обеспечены новые торговые пути, что привело к усилению конкуренции в торговле и более широкой доступности экзотических продуктов. Однако эти достижения были сделаны со значительным риском. Было много кораблекрушений, отдельные моряки были брошены в далекие места, многие, покинувшие Лондон, Гринвич или Плимут с большими надеждами, так и не вернулись. Я считаю, что мы видим влияние этого путешествия и приключений в нескольких шекспировских пьесах.Самым известным из них является The Tempest, , где герой Просперо и его дочь Миранда были брошены на острове более десяти лет. Но в других пьесах, таких как T he Comedy of Errors и Twelfth Night , показаны кораблекрушения. В « Гамлете » мы вспоминаем столкновение Гамлета с пиратами на пути с континента в Англию. И есть много других пьес, в которых говорится об опасностях путешествий.

Англия опоздала на разведку и разработку, вслед за Португалией, Испанией и Францией. Однако, когда сэр Фрэнсис Дрейк, отплыв из Плимута в 1582 году, совершил кругосветное плавание, следуя примерно по тому же маршруту, который Магеллан выбрал шестьюдесятью годами ранее, он был первым капитаном, завершившим путешествие и жившим, чтобы рассказать об этом. Более того, поскольку он совершил набег на испанские порты на западном побережье Южной и Центральной Америки и захватил ничего не подозревающие испанские корабли, похитив их ценные грузы, несмотря на то, что Англия и Испания не воевали, он вернулся в Англию с Золотой ланью, полной золота. , специи и драгоценные ткани, большую часть которых он подарил королеве Елизавете, которая взамен сделала его ровесником королевства.Знаменитая экспедиция Дрейка проходила в то время, когда местонахождение Шекспира не зарегистрировано и неизвестно. Неудивительно, что некоторые исследователи Шекспира предположили, что будущий драматург действительно мог быть в знаменитом путешествии Дрейка. Но такое предположение справедливо, поскольку нет никаких записей о том, чем Шекспир делал в то время.

Отчасти из-за Дрейка и других явных актов пиратства англичан против испанцев, Испания предприняла крупную атаку против англичан, пытаясь серьезно повредить их судоходству и остановить пиратство.В 1588 году испанская армада пересекла Ла-Манш, чтобы атаковать Голландию и Англию, но потерпела тяжелое поражение, потеряв множество кораблей, моряков и солдат. Частично поражение произошло из-за плохого поворота погоды, но победу англичан преуменьшать нельзя. Английские корабли были меньше по размеру и более маневренными. В то же время они были более легко вооружены, но этот недостаток, похоже, был более чем компенсирован более маневренными кораблями. Результатом поражения испанской армады стал период относительного мира на следующие двадцать лет; период мира, который почти напрямую совпадает с драматической карьерой Шекспира.

Я хотел бы завершить это краткое и очень основное эссе о жизни в Англии эпохи Возрождения некоторыми замечаниями по политическим вопросам. Англия, конечно же, была монархией. Елизавета I взошла на престол в возрасте 25 лет после смерти своей сводной сестры Марии в 1558 году. Елизавета правила до 1603 года, когда после ее смерти был коронован ее кузен Яков I, который также был королем Шотландии. Джеймс правил до 1625 года, и ему наследовал его сын Карл I. И Елизавета, и Джеймс были относительно хорошими монархами.Элизабет часто считают выдающейся женщиной. Она обладала быстрым умом, не была экстравагантной и понимала, что ее трон не так безопасен, как могли бы убедить ее советники. Она была сильной и, безусловно, способной принимать трудные и трудные решения; однако, возможно, из-за того, что она была женщиной, она была менее высокомерной, чем большинство ее современных монархов. На самом деле, я считаю, что настороженность Элизабет отличает ее от других и позволила ей добиться такого успешного правления. Хотя она была королевой Англии, она разделяла часть своего правления с парламентом, состоящим из мужчин, избранных для представления различных областей Англии. За этих членов было голосование; однако избирательное право было резко ограничено. Женщины, конечно, не могли голосовать, но и большинство мужчин не могли. Собственность была главным соображением, а индивидуальное домовладение, небольшие фермы и т. Д. Были очень редкими, поскольку почти вся собственность находилась в руках аристократии и помещиков. Сама королева была и остается крупнейшим землевладельцем в Англии. Я хочу сказать, что парламент не был первым примером действующей демократии. С безграмотным «народом» не советовались по поводу руководства государством.Более того, даже члены парламента не могли заниматься какими-либо вопросами, которые они считали важными. Например, когда стало популярным пуританство, некоторые депутаты захотели обсудить религиозные вопросы. в 1586 году Элизабет бросила Питера Вентворта в Тауэр (тюрьму) за то, что он настаивал на дебатах относительно Англиканской Книги общей молитвы. Мы также не можем указать на Шекспира как на одного из первых сторонников свободы слова и демократии. Скорее, Шекспир, кажется, довольно гибок в своей политике и не использует сцену в качестве мыльницы кампании или кафедры.В его римских пьесах, особенно Coriolanus и Julius Caesar , его персонажи говорят довольно жестокие слова о пролетариате, простом народе: «Вы блокируете, вы камни, вы менее чем бессмысленные вещи!» Но это слова персонажей, оказавшихся в числе проигравших к концу спектакля. В своих пьесах по английской истории Шекспир хорошо осведомлен об отношении нынешнего монарха к тем из прошлого, о которых он пишет. Таким образом, Ричард III — главный злодей, который заслужил быть убитым на поле битвы дедом Елизаветы.Ожидали бы читатель или аудитория чего-то другого? С другой стороны, Генрих V — великий герой, одержавший победу над французами при Азенкуре, чья ранняя и безвременная смерть, к сожалению, привела к Войне роз. Ричард II более проблематичен. Будучи вынужденным отречься от престола Генрихом IV, Шекспир представляет нам человека, которого, похоже, не заставили править. В драматической постановке Ричард явно не тот человек, который не на ту работу. Угрюмый и подавленный, судьба Ричарда была решена его личностью, а не его идеологией.Это возвращает меня к моим предыдущим замечаниям в эссе. Шекспир — писатель с богатым воображением, а не философ или идеолог. Его гораздо больше интересуют люди, чем абстрактные идеи. Возможно, из-за ограничений цензуры он выражался через интересных и сложных людей, которых он визуализировал, и действительно, которых он создал, чтобы предоставить нам живое и вдумчивое развлечение.

Дом
Раздаточные материалы для занятий

Стенограмма: Путин заявляет, что Россия будет защищать права русских за рубежом

Президент России Владимир Путин во вторник призвал к «воссоединению» Крыма с Россией, незадолго до того, как официальные лица из России и Крыма подписали договор, который делает Крмию частью России. Федерация.Путин во вторник также заявил, что не имеет никаких планов на остальную Украину. Вот полная стенограмма его выступлений.

Члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, добрый день. Среди нас, граждане России, жители Крыма и Севастополя, представители Республики Крым и Севастополя! (Аплодисменты)

Дорогие друзья, мы собрались здесь сегодня в связи с вопросом, имеющим жизненно важное историческое значение для всех нас. Референдум прошел в Крыму 16 марта в полном соответствии с демократическими процедурами и международными нормами.

В голосовании приняли участие более 82 процентов избирателей. Более 96 процентов из них высказались за воссоединение с Россией. Эти цифры говорят сами за себя.

Чтобы понять причину такого выбора, достаточно знать историю Крыма и то, что Россия и Крым всегда значили друг для друга.

Президент России Владимир Путин в своем выступлении с просьбой к Совету Федерации одобрить аннексию Крыма и Севастополя задумался об общих корнях Украины и России.(Ruptly.TV)

Все в Крыму говорит о нашей общей истории и гордости. Это место древнего Херсонеса, где крестился князь Владимир. Его духовный подвиг по принятию Православия предопределил общую основу культуры, цивилизации и общечеловеческих ценностей, объединяющих народы России, Украины и Беларуси. Могилы российских солдат, храбрость которых привела Крым в состав Российской империи, также находятся в Крыму. Это также Севастополь — легендарный город с выдающейся историей, крепость, являющаяся родиной Черноморского флота России.Крым — это Балаклава и Керчь, Малахов курган и Сапун хребет. Каждое из этих мест дорого для нашего сердца, символизирует русскую военную славу и выдающуюся доблесть.

Крым — это уникальное сочетание культур и традиций разных народов. Это сближает ее с Россией в целом, где за столетия не пропала ни одна этническая группа. Русские и украинцы, крымские татары и представители других этнических групп жили бок о бок в Крыму, сохранив свою идентичность, традиции, языки и веру.

Между прочим, общая численность населения Крымского полуострова сегодня составляет 2,2 миллиона человек, из которых почти 1,5 миллиона — русские, 350 000 — украинцы, которые преимущественно считают своим родным языком русский язык, и около 290 000–300 000 — крымские татары, которые, согласно референдуму показал, тоже склоняется в сторону России.

Правда, было время, когда к крымским татарам относились несправедливо, как и к ряду других народов в СССР. Могу сказать только одно: во время репрессий пострадали миллионы людей самых разных национальностей, и в первую очередь русские.

Крымские татары вернулись на родину. Я считаю, что мы должны принять все необходимые политические и законодательные решения, чтобы завершить реабилитацию крымских татар, восстановить их права и очистить их доброе имя.

Мы с большим уважением относимся к людям всех национальностей, проживающих в Крыму. Это их общий дом, их родина, и было бы правильно — я знаю, что местное население это поддерживает, — чтобы в Крыму было три равноправных национальных языка: русский, украинский и татарский.

Коллеги,

В душах и умах людей Крым всегда был неотъемлемой частью России. Это твердое убеждение, основанное на правде и справедливости, передавалось из поколения в поколение, с течением времени, при любых обстоятельствах, несмотря на все кардинальные изменения, которые претерпела наша страна на протяжении всего 20 ^-го годов.

После революции большевики по ряду причин — пусть Бог их судья — добавили к Республике Украина большие участки исторического юга России.Это было сделано без учета этнического состава населения, и сегодня эти территории образуют юго-восток Украины. Затем, в 1954 году, было принято решение о передаче Крымской области Украине вместе с Севастополем, несмотря на то, что это был город союзного подчинения. Это была личная инициатива главы Коммунистической партии Никиты Хрущева. Что стояло за этим его решением — желание заручиться поддержкой украинского политического истеблишмента или искупить массовые репрессии 1930-х годов на Украине — предстоит выяснить историкам.

Сейчас важно то, что это решение было принято с явным нарушением конституционных норм, которые действовали уже тогда. Решение было принято за кадром. Естественно, что в тоталитарном государстве никто не удосужился спросить жителей Крыма и Севастополя. Они столкнулись с фактом. Люди, конечно, недоумевали, почему Крым вдруг стал частью Украины. Но в целом — и мы должны это четко заявить, мы все это знаем — это решение было воспринято как некая формальность, потому что территория была передана в границах единого государства.Тогда было невозможно представить, что Украина и Россия могут разделиться и стать двумя отдельными государствами. Однако это случилось.

К сожалению, то, что казалось невозможным, стало реальностью. СССР распался. Все развивалось так стремительно, что мало кто осознавал, насколько поистине драматичными будут эти события и их последствия. Многие люди и в России, и на Украине, а также в других республиках надеялись, что созданное в то время Содружество Независимых Государств станет новой общей формой государственности.Им сказали, что будет единая валюта, единое экономическое пространство, объединенные вооруженные силы; Однако все это оставалось пустыми обещаниями, пока большая страна ушла. Только когда Крым оказался в составе другой страны, Россия осознала, что его не просто ограбили, а разграбили.

В то же время мы должны признать, что, устроив парад суверенитета, Россия сама способствовала распаду Советского Союза. И когда этот крах был узаконен, все забыли о Крыме и Севастополе — главной базе Черноморского флота.Миллионы людей ложились спать в одной стране и просыпались в разных, в одночасье становясь этническими меньшинствами в бывших союзных республиках, а русский народ стал одной из самых больших, если не самой большой этнической группы в мире, разделенной границами.

Вот, много лет спустя, я слышал, как жители Крыма говорили, что еще в 1991 году их сдавали, как мешок с картошкой. С этим трудно не согласиться. А что насчет государства Российского? А как насчет России? Он смиренно принял ситуацию.Эта страна тогда переживала такие тяжелые времена, что реально была неспособна защитить свои интересы. Однако народ не мог смириться с этой вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы горожане и многие общественные деятели возвращались к этому вопросу, говоря, что Крым исторически является русской землей, а Севастополь — российским городом. Да, все мы знали это в душе и в умах, но нам нужно было исходить из существующей реальности и строить наши добрососедские отношения с независимой Украиной на новой основе. Между тем отношения с Украиной, с братским украинским народом всегда были и останутся для нас первостепенными. (Аплодисменты)

Сегодня мы можем говорить об этом открыто, и я хотел бы поделиться с вами некоторыми деталями переговоров, которые проходили в начале 2000-х годов. Тогдашний президент Украины господин Кучма попросил меня ускорить процесс делимитации российско-украинской границы. В то время процесс практически остановился. Россия вроде бы признала Крым частью Украины, но переговоров о делимитации границ не было.Несмотря на сложность ситуации, я сразу дал указание российским госорганам ускорить их работу по документированию границ, чтобы у всех было четкое понимание, что, соглашаясь на делимитацию границы, мы признали де-факто и де-юре, что Крым является украинским. территории, тем самым закрывая вопрос.

Мы принимали Украину не только по Крыму, но и по такому непростому вопросу, как морская граница в Азовском море и Керченский пролив.Тогда мы исходили из того, что для нас важнее всего хорошие отношения с Украиной, и они не должны становиться заложниками тупиковых территориальных споров. Однако мы ожидали, что Украина останется нашим добрым соседом, мы надеялись, что российские граждане и русскоязычные в Украине, особенно на ее юго-востоке и в Крыму, будут жить в дружественном, демократическом и цивилизованном государстве, которое будет защищать их права в соответствии с нормами международного права. закон.

Однако ситуация развивалась не так.Снова и снова предпринимались попытки лишить россиян исторической памяти, даже языка, и подвергнуть их насильственной ассимиляции. Более того, россияне, как и другие граждане Украины, страдают от постоянного политического и государственного кризиса, сотрясающего страну более 20 лет.

Я понимаю, почему украинцы хотели перемен. Им надоела власть за годы независимости Украины. Изменились президенты, премьер-министры и парламентарии, но их отношение к стране и ее народу осталось прежним.Они доили страну, боролись между собой за власть, активы и денежные потоки и не заботились о простых людях. Их не интересовало, почему миллионы украинских граждан не видят перспектив дома и уезжают в другие страны работать поденщиками. Подчеркну: они бежали не в какую-то Кремниевую долину, а чтобы стать поденщиками. Только в прошлом году в России такую ​​работу нашли почти 3 миллиона человек. По некоторым данным, в 2013 году их доходы в России составили более 20 миллиардов долларов, что составляет около 12% ВВП Украины.

Еще раз хочу сказать, что понимаю тех, кто вышел на Майдан с мирными лозунгами против коррупции, неэффективного государственного управления и бедности. Право на мирный протест, демократические процедуры и выборы существует с единственной целью — заменить власть, не удовлетворяющую людей. Однако у тех, кто стоял за последними событиями на Украине, была другая повестка дня: они готовили очередной переворот в правительстве; они хотели захватить власть и ни перед чем не остановились.Они прибегли к террору, убийствам и беспорядкам. Этот переворот осуществили националисты, неонацисты, русофобы и антисемиты. Они и по сей день продолжают задавать тон Украине.

Новые так называемые власти начали с внесения законопроекта о пересмотре языковой политики, что было прямым нарушением прав этнических меньшинств. Однако они были немедленно «наказаны» иностранными спонсорами этих так называемых политиков. Надо признать, что наставники нынешней власти умны и хорошо знают, к чему могут привести подобные попытки построить чисто украинское государство.Законопроект был отложен, но явно отложен на будущее. Сейчас об этой попытке почти не упоминается, вероятно, исходя из предположения, что у людей короткая память. Тем не менее, все мы ясно видим намерения этих идейных наследников Бандеры, сообщника Гитлера во время Второй мировой войны.

Также очевидно, что в Украине сейчас нет законной исполнительной власти, не с кем поговорить. Самозванцы захватили многие госструктуры, но они не контролируют страну, а сами — и я хочу это подчеркнуть — часто контролируются радикалами.В некоторых случаях требуется специальное разрешение боевиков на Майдане для встреч с определенными министрами действующего правительства. Это не шутка — это реальность.

Противникам переворота сразу же угрожали репрессиями. Естественно, первым на очереди был Крым, русскоязычный Крым. В связи с этим жители Крыма и Севастополя обратились к России за помощью в защите своих прав и жизни, в предотвращении событий, которые разворачивались и продолжаются в Киеве, Донецке, Харькове и других городах Украины.

Естественно, мы не могли оставить эту просьбу без внимания; мы не могли покинуть Крым и его жителей, терпящих бедствие. С нашей стороны это было бы предательством.

Во-первых, мы должны были помочь создать условия, чтобы жители Крыма впервые в истории могли мирно выразить свою свободную волю относительно собственного будущего. Однако что мы слышим от наших коллег из Западной Европы и Северной Америки? Они говорят, что мы нарушаем нормы международного права. Во-первых, хорошо, что они хотя бы помнят о существовании такого понятия, как международное право — лучше поздно, чем никогда.

Во-вторых, и самое главное — что именно мы нарушаем? Правда, Президент РФ получил разрешение верхней палаты парламента на использование Вооруженных сил в Украине. Однако, строго говоря, на это разрешение пока никто не действовал. Вооруженные силы России никогда не входили в Крым; они были там уже в соответствии с международным соглашением. Правда, там мы усилили наши силы; однако — это то, что я хотел бы, чтобы все услышали и знали — мы не превышали лимит личного состава наших Вооруженных сил в Крыму, который установлен в 25 000 человек, потому что в этом не было необходимости.

Далее. Объявив независимость и решив провести референдум, Верховный совет Крыма сослался на Устав Организации Объединенных Наций, в котором говорится о праве наций на самоопределение. Кстати, напомню, что когда Украина вышла из состава СССР, она сделала то же самое, почти слово в слово. Украина воспользовалась этим правом, но крымчанам в этом отказано. Это почему?

Более того, власти Крыма сослались на известный косовский прецедент — прецедент, который наши западные коллеги создали своими руками в очень похожей ситуации, когда они договорились, что одностороннее отделение Косово от Сербии — именно то, что сейчас делает Крым. , было законным и не требовало разрешения центральных властей страны.В соответствии со статьей 2 главы 1 Устава Организации Объединенных Наций Международный суд ООН согласился с этим подходом и сделал следующий комментарий в своем постановлении от 22 июля 2010 г. Я цитирую: «Из практики Совет Безопасности в отношении деклараций независимости »и« Общее международное право не содержит запрета на декларации независимости ». Как говорится, кристально чистая.

Не люблю цитировать, но в данном случае ничего не могу поделать.Вот цитата из другого официального документа: Письменного заявления Соединенных Штатов Америки от 17 апреля 2009 года, поданного в тот же Международный суд ООН в связи со слушаниями по Косово. Я снова цитирую: «Декларации независимости могут нарушать и часто нарушают внутреннее законодательство. Однако это не означает, что они нарушают международное право ». Конец цитаты. Они написали это, распространили по всему миру, все согласились, а теперь возмущаются. Над чем? Действия крымчан как бы полностью укладываются в эту инструкцию. Почему-то то, что косовским албанцам (а мы их полностью уважаем) было разрешено делать, русским, украинцам и крымским татарам в Крыму не разрешалось. Опять же, возникает вопрос, почему.

Мы постоянно слышим из Соединенных Штатов и Западной Европы, что Косово — это особый случай. Что делает его таким особенным в глазах наших коллег? Оказывается, дело в том, что конфликт в Косово привел к таким человеческим жертвам. Это юридический аргумент? В постановлении Международного суда об этом ничего не говорится.Это даже не двойные стандарты; это поразительный, примитивный, тупой цинизм. Не следует так грубо стараться все устраивать, называя сегодня одно и то же белым, а завтра черным. Согласно этой логике, мы должны убедиться, что каждый конфликт ведет к человеческим жертвам.

Скажу четко — если бы местные отряды самообороны Крыма не взяли ситуацию под контроль, тоже могли быть жертвы. К счастью, этого не произошло. В Крыму не было ни одного вооруженного противостояния и жертв.Как вы думаете, почему это было так? Ответ прост: потому что очень сложно, практически невозможно бороться против воли народа. Здесь я хочу поблагодарить украинских военных — это 22 тысячи военнослужащих во всеоружии. Хочу поблагодарить тех украинских военнослужащих, которые воздержались от кровопролития и не залили кровью свою форму.

В этой связи на ум приходят другие мысли. Они все время говорят о какой-то российской интервенции в Крым, о какой-то агрессии.Странно это слышать. Я не могу припомнить ни одного случая в истории вмешательства без единого выстрела и без человеческих жертв.

Коллеги,

Как зеркало, ситуация в Украине отражает то, что происходит и что происходило в мире на протяжении последних нескольких десятилетий. После растворения биполярности на планете у нас больше нет стабильности. Ключевые международные институты не становятся сильнее; напротив, во многих случаях они, к сожалению, унизительны.Наши западные партнеры во главе с Соединенными Штатами Америки в своей практической политике предпочитают руководствоваться не международным правом, а правилом оружия. Они пришли к убеждению в своей исключительности и исключительности, в то, что они могут решать судьбы мира, что только они могут быть правы. Они действуют так, как им заблагорассудится: то тут, то там они применяют силу против суверенных государств, создавая коалиции, основанные на принципе «Если ты не с нами, ты против нас». Чтобы эта агрессия выглядела законной, они вынуждают международные организации принимать необходимые резолюции, а если по каким-то причинам это не работает, они просто игнорируют Совет Безопасности ООН и ООН в целом.

Это произошло в Югославии; мы очень хорошо помним 1999 год. Трудно было поверить, даже видя это собственными глазами, что в конце 20-го, ^{-го, 90-го века, одна из столиц Европы, Белград, несколько недель подвергалась ракетному обстрелу, а затем последовала настоящая интервенция. Была ли резолюция Совета Безопасности ООН по этому поводу, разрешающая такие действия? Ничего подобного. А потом они ударили по Афганистану, Ираку и откровенно нарушили резолюцию Совета Безопасности ООН по Ливии, когда вместо того, чтобы наложить так называемую бесполетную зону, начали бомбить и ее.}

Произошла целая серия контролируемых «цветных» революций. Ясно, что люди в тех странах, где произошли эти события, устали от тирании и бедности, от своей бесперспективности; но этими чувствами воспользовались цинично. Этим нациям были наложены стандарты, которые никоим образом не соответствовали их образу жизни, традициям или культурам этих народов. В результате вместо демократии и свободы был хаос, вспышки насилия и череда потрясений.Арабская весна превратилась в арабскую зиму.

Похожая ситуация сложилась в Украине. В 2004 году, чтобы протолкнуть нужного кандидата на президентских выборах, придумали какой-то третий тур, не предусмотренный законом. Это был абсурд и издевательство над конституцией. А теперь они бросили организованную и хорошо оснащенную армию боевиков.

Мы понимаем, что происходит; мы понимаем, что эти действия были направлены против Украины и России и против евразийской интеграции.И все это при том, что Россия стремилась к диалогу с нашими коллегами на Западе. Мы постоянно предлагаем сотрудничество по всем ключевым вопросам; мы хотим повысить уровень доверия и сделать наши отношения равноправными, открытыми и справедливыми. Но ответных шагов мы не увидели.

Напротив, они много раз лгали нам, принимали решения за нашей спиной, ставили нас перед свершившимся фактом. Это произошло с расширением НАТО на восток, а также с размещением военной инфраструктуры у наших границ.Нам все время говорили одно и то же: «Ну, это вас не касается». Легко сказать.

Это произошло с развертыванием системы ПРО. Несмотря на все наши опасения, проект работает и движется вперед. Это произошло из-за бесконечного затягивания переговоров по визовым вопросам, обещаний честной конкуренции и свободного доступа на мировые рынки.

Сегодня нам грозят санкции, но мы уже сталкиваемся со многими ограничениями, которые очень важны для нас, нашей экономики и нашей страны.Например, еще во времена холодной войны США, а впоследствии и другие страны ограничили продажу большого списка технологий и оборудования СССР, создав список Координационного комитета по многостороннему экспортному контролю. Сегодня они формально ликвидированы, но только формально; и на самом деле многие ограничения все еще действуют.

Короче говоря, у нас есть все основания предполагать, что пресловутая политика сдерживания, проводимая в 18, 19 и 20 веках, продолжается и сегодня.Они постоянно пытаются загнать нас в угол, потому что у нас независимая позиция, потому что мы ее поддерживаем и потому что мы называем вещи такими, какие они есть, и не занимаемся лицемерием. Но всему есть предел. А с Украиной наши западные партнеры перешли черту, играя медведем, действуя безответственно и непрофессионально.

Ведь они прекрасно понимали, что в Украине и в Крыму живут миллионы русских. Им, должно быть, действительно не хватало политического чутья и здравого смысла, чтобы не предвидеть всех последствий своих действий.Россия оказалась в положении, из которого не могла отступить. Если вы сожмете пружину до упора, она резко оторвется. Вы всегда должны помнить об этом.

Сегодня необходимо положить конец этой истерии, опровергнуть риторику «холодной войны» и принять очевидный факт: Россия — независимый, активный участник международных дел; как и другие страны, у него есть свои национальные интересы, которые необходимо учитывать и уважать.

В то же время мы благодарны всем, кто понимал наши действия в Крыму; мы благодарны народу Китая, лидеры которого всегда рассматривали ситуацию на Украине и в Крыму с учетом всего исторического и политического контекста, и высоко ценим сдержанность и объективность Индии.

Сегодня я хотел бы обратиться к народу Соединенных Штатов Америки, людям, которые с момента основания своей нации и принятия Декларации независимости гордились тем, что превыше всего считали свободу. Разве желание крымчан свободно выбирать свою судьбу не является такой ценностью? Пожалуйста, поймите нас.

Полагаю, что европейцы, прежде всего немцы, меня тоже поймут. Напомню, что в ходе политических консультаций по объединению Восточной и Западной Германии на экспертном, хотя и очень высоком уровне, некоторые народы, бывшие тогда и являющиеся союзниками Германии, не поддержали идею объединения.Наш народ, однако, однозначно поддержал искреннее, непреодолимое стремление немцев к национальному единству. Уверен, что вы этого не забыли, и рассчитываю, что граждане Германии также поддержат стремление россиян, исторической России к восстановлению единства.

Я тоже хочу обратиться к народу Украины. Искренне хочу, чтобы вы нас поняли: мы не хотим никоим образом навредить вам или задеть ваши национальные чувства. Мы всегда уважали территориальную целостность украинского государства, кстати, в отличие от тех, кто принес единство Украины в жертву своим политическим амбициям.Они щеголяют лозунгами о величии Украины, но именно они сделали все, чтобы разделить нацию. Сегодняшнее гражданское противостояние полностью на их совести. Я хочу, чтобы вы меня слышали, дорогие друзья. Не верьте тем, кто хочет, чтобы вы боялись России, крича, что другие регионы последуют за Крымом. Мы не хотим делить Украину; нам это не нужно. Что касается Крыма, то он был и остается русской, украинской и крымско-татарской землей.

Повторяю, как и на протяжении веков, он будет домом для всех живущих там народов. Чего он никогда не будет и не сделает, так это пойдет по стопам Бандеры!

Крым — наше общее историческое наследие и очень важный фактор региональной стабильности. И эта стратегическая территория должна быть частью сильного и стабильного суверенитета, которым сегодня может обладать только Россия. В противном случае, дорогие друзья (я обращаюсь и к Украине, и к России), вы и мы — русские и украинцы — можем полностью потерять Крым, и это может произойти в ближайшей исторической перспективе. Пожалуйста, подумай об этом.

Отмечу также, что мы уже слышали заявления из Киева о скором вступлении Украины в НАТО. Что бы это значило для Крыма и Севастополя в будущем? Это означало бы, что флот НАТО окажется прямо здесь, в этом городе военной славы России, и это создало бы не иллюзорную, а вполне реальную угрозу для всего юга России. Это то, что могло бы стать реальностью, если бы не выбор крымчан, и я хочу сказать им за это спасибо.

Но позвольте мне также сказать, что мы не против сотрудничества с НАТО, потому что это, конечно, не так. Несмотря на все внутренние процессы внутри организации, НАТО остается военным альянсом, и мы против того, чтобы военный альянс чувствовал себя как дома прямо у нас на заднем дворе или на нашей исторической территории. Я просто не могу представить, чтобы мы поехали в Севастополь в гости к морякам НАТО. Конечно, большинство из них замечательные ребята, но лучше бы они приходили к нам в гости, были нашими гостями, а не наоборот.

Позвольте мне откровенно сказать, что нам больно видеть, что происходит в Украине в настоящий момент, видеть страдания людей и их неуверенность в том, как пережить сегодня и что их ждет завтра. Наши опасения понятны, потому что мы не просто близкие соседи, а, как я уже много раз говорил, мы — один народ. Киев — мать городов русских. Древняя Русь — наш общий источник, и мы не можем жить друг без друга.

Позвольте мне сказать еще кое-что.Миллионы русских и русскоязычных людей живут в Украине и будут жить дальше. Россия всегда будет защищать их интересы политическими, дипломатическими и правовыми средствами. Но обеспечение полной защиты прав и интересов этих людей должно быть прежде всего в собственных интересах Украины. Это гарантия государственной стабильности и территориальной целостности Украины.

Мы хотим дружить с Украиной и хотим, чтобы Украина была сильной, суверенной и самодостаточной страной.В конце концов, Украина — один из наших крупнейших партнеров. У нас много совместных проектов, и я верю в их успех, несмотря на текущие трудности. Самое главное, мы хотим, чтобы в Украине царили мир и согласие, и мы готовы работать вместе с другими странами, чтобы делать все возможное, чтобы способствовать и поддерживать это. Но, как я сказал, только народ Украины может навести порядок в собственном доме.

Жители Крыма и города Севастополя, вся Россия восхищались вашим мужеством, достоинством и отвагой.Это вы решили судьбу Крыма. В эти дни мы были ближе, чем когда-либо, поддерживали друг друга. Это были искренние чувства солидарности. Именно в такие исторические поворотные моменты, как этот, нация демонстрирует свою зрелость и силу духа. Эту зрелость и силу русский народ продемонстрировал единой поддержкой своих соотечественников.

Внешнеполитическая позиция России по этому вопросу основана на твердости воли миллионов наших людей, нашего национального единства и поддержки основных политических и общественных сил нашей страны.Хочу поблагодарить всех за этот патриотический дух, всех без исключения. Теперь нам необходимо продолжать и поддерживать такую ​​консолидацию для решения задач, стоящих перед нашей страной на ее пути вперед.

Очевидно, мы столкнемся с противодействием извне, но это решение, которое мы должны принять сами. Готовы ли мы последовательно отстаивать свои национальные интересы, или мы навсегда уступим, отступим неизвестно куда? Некоторые западные политики уже угрожают нам не только санкциями, но и перспективой все более серьезных проблем на внутреннем фронте.Я хотел бы знать, что именно они имеют в виду: действия пятой колонны, этой разрозненной кучки «национальных предателей», или они надеются поставить нас в ухудшающееся социально-экономическое положение, чтобы спровоцировать общественное недовольство? Мы считаем такие заявления безответственными и явно агрессивными по тональности и будем на них соответствующим образом реагировать. В то же время мы никогда не будем стремиться к конфронтации с нашими партнерами, будь то на Востоке или на Западе, а, напротив, сделаем все возможное для построения цивилизованных и добрососедских отношений, как это принято в современном мире.

Коллеги,

Я понимаю народ Крыма, который на референдуме максимально четко поставил вопрос: Крым должен быть с Украиной или с Россией? Можно с уверенностью сказать, что власти в Крыму и Севастополе, законодательные органы, когда они формулировали вопрос, отбрасывали групповые и политические интересы и сделали только коренные интересы народа краеугольным камнем своей работы. Особые исторические, демографические, политические и экономические обстоятельства Крыма сделали бы любой другой предложенный вариант — каким бы заманчивым он ни казался на первый взгляд — только временным и хрупким и неизбежно привел бы к дальнейшему ухудшению ситуации там, что привело бы к имели катастрофические последствия для жизни людей.Таким образом, жители Крыма решили поставить вопрос в твердой и бескомпромиссной форме, без серых зон. Референдум прошел честно и прозрачно, и крымчане четко и убедительно выразили свою волю и заявили, что хотят быть с Россией.

России теперь также придется принять непростое решение с учетом различных внутренних и внешних факторов. Что думают здесь, в России? Здесь, как и в любой демократической стране, люди имеют разные точки зрения, но я хочу отметить, что абсолютное большинство наших людей однозначно поддерживает происходящее.

Последние опросы общественного мнения, проведенные здесь, в России, показывают, что 95 процентов людей считают, что Россия должна защищать интересы русских и представителей других этнических групп, проживающих в Крыму — 95 процентов наших граждан. Более 83% считают, что Россия должна это сделать, даже если это осложнит наши отношения с некоторыми другими странами. 86 процентов нашего народа считают Крым территорией России и частью земель нашей страны. И одна особенно важная цифра, которая точно соответствует результату референдума в Крыму: почти 92 процента наших людей поддерживают воссоединение Крыма с Россией.

Таким образом, мы видим, что подавляющее большинство жителей Крыма и абсолютное большинство населения Российской Федерации поддерживают воссоединение Республики Крым и города Севастополя с Россией.

Теперь это вопрос политического решения самой России, и любое решение здесь может быть основано только на воле народа, потому что народ является высшим источником всей власти.

Члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, граждане России, жители Крыма и Севастополя, сегодня по воле народа я подаю в Федеральное Собрание просьбу о рассмотрении Конституционного закона о создании два новых субъекта в составе Российской Федерации: Республика Крым и город Севастополь, а также ратифицировать уже готовый к подписанию договор о приеме в состав Российской Федерации Крыма и Севастополя.Я уверен в вашей поддержке.

Прочтите речь Путина на Генеральной Ассамблее ООН

В 1945 году страны, победившие нацизм, объединили свои усилия, чтобы заложить прочный фундамент послевоенного миропорядка.

Но я напоминаю, что ключевые решения о принципах сотрудничества между государствами, а также о создании Организации Объединенных Наций были приняты в нашей стране, в Ялте, на встрече лидеров антигитлеровской коалиции.

Ялтинская система действительно родилась в муках.Он был выигран ценой десятков миллионов жизней и двух мировых войн.

Это пронеслось по планете в 20 веке.

Давайте будем честными. Он помог человечеству пережить бурные, порой драматические события последних семи десятилетий. Это спасло мир от масштабных потрясений.

Организация Объединенных Наций уникальна своей легитимностью, представительством и универсальностью. Верно, что в последнее время ООН подвергается широкой критике за якобы недостаточную эффективность и за то, что принятие решений по фундаментальным вопросам застопоривается из-за непреодолимых разногласий, прежде всего, между членами Совета Безопасности.

Однако я хотел бы отметить, что в ООН всегда были различия на протяжении всех этих 70 лет существования. Право вето всегда использовалось Соединенными Штатами, Соединенным Королевством, Францией, Китаем, Советским Союзом, а позже и Россией. Это абсолютно естественно для столь разноплановой и представительной организации.

Когда создавалась ООН, ее основатели не думали, что всегда будет единодушие. Миссия организации — искать и достигать компромиссов, а ее сила заключается в том, чтобы принимать во внимание различные точки зрения и мнения.Решения, обсуждаемые в ООН, либо принимаются как резолюции, либо нет. Как говорят дипломаты, либо проходят, либо не проходят.

Любые действия, которые государство может предпринять в обход этой процедуры, являются незаконными. Они противоречат Уставу и противоречат международному праву. Все мы знаем, что после окончания холодной войны — все это знают — в мире возник единый центр господства, и тогда у тех, кто оказался на вершине пирамиды, возник соблазн подумать, что если бы они были сильными и исключительный, они знали лучше, и им не приходилось считаться с U. N., который вместо того, чтобы автоматически санкционировать и узаконивать необходимые решения, часто создает препятствия или, другими словами, стоит на пути.

Теперь стало обычным явлением видеть, что в своем первоначальном виде он устарел и выполнил свою историческую миссию. Конечно, мир меняется, и ООН должна согласиться с этим естественным преобразованием. Россия готова работать вместе со своими партнерами на основе полного консенсуса, но мы считаем попытки подорвать легитимность Организации Объединенных Наций крайне опасными.Они могут привести к краху всей архитектуры международных организаций, и тогда действительно не останется никаких других правил, кроме верховенства силы.

Мы бы получили мир, в котором господствует эгоизм, а не коллективный труд, мир, который все больше характеризуется диктатом, а не равенством. Будет меньше цепочки демократии и свободы, и это будет мир, в котором истинные независимые государства будут заменены постоянно растущим числом де-факто протекторатов и территорий, контролируемых извне.

В конце концов, о каком государственном суверенитете говорили наши коллеги? Это в основном о свободе и праве свободно выбирать свое будущее для каждого человека, нации и государства. Кстати, уважаемые коллеги, то же самое и с вопросом о так называемой легитимности государственной власти. Не следует играть или манипулировать словами.

Каждый термин в международном праве и международных делах должен быть ясным, прозрачным и иметь единообразные критерии.Мы все разные, и мы должны уважать это. Никто не должен соответствовать единой модели развития, которую кто-то раз и навсегда признал единственно правильной. Мы все должны помнить, чему нас научило наше прошлое.

Еще мы помним некоторые эпизоды из истории Советского Союза. Социальные эксперименты на экспорт, попытки добиться изменений внутри других стран на основе идеологических предпочтений часто приводили к трагическим последствиям и к деградации, а не к прогрессу.

Казалось, однако, что все не учатся на чужих ошибках, а просто повторяют их, и экспорт революций, на этот раз так называемых демократических, продолжается. Достаточно взглянуть на ситуацию на Ближнем Востоке и в Северной Африке, о которой говорили предыдущие ораторы. Безусловно, политические и социальные проблемы в этом регионе накапливались уже давно, и люди естественным образом желают перемен.

Но как это на самом деле получилось? Вместо проведения реформ агрессивное иностранное вмешательство привело к наглому разрушению национальных институтов и самого образа жизни. Вместо торжества демократии и прогресса мы получили насилие, бедность и социальные бедствия.Никого не волнуют права человека, в том числе право на жизнь.

Я не могу не спросить тех, кто создал ситуацию, вы теперь понимаете, что сделали? Но боюсь, что на это никто не ответит. Действительно, никогда не отказывались от политики, основанной на самомнениях и вере в свою исключительность и безнаказанность.

Теперь очевидно, что вакуум власти, созданный в некоторых странах Ближнего Востока и Северной Африки в результате возникновения зон анархии, сразу же начал заполняться экстремистами и террористами.

Десятки тысяч боевиков сражаются под знаменами так называемого Исламского государства. В ее ряды входят бывшие иракские военнослужащие, которые были выброшены на улицу после вторжения в Ирак в 2003 году. Многие новобранцы также происходят из Ливии, страны, государственность которой была разрушена в результате грубого нарушения резолюции 1973 Совета Безопасности ООН. Теперь в ряды радикалов пополняются члены так называемой умеренной сирийской оппозиции, поддерживаемой странами Запада.

Сначала они вооружаются и обучаются, а затем переходят на сторону так называемого Исламского государства. Кроме того, Исламское государство возникло не на пустом месте. Первоначально он также создавался как инструмент против нежелательных светских режимов.

Утвердившись в Ираке и Сирии, Исламское государство начало активно расширяться в другие регионы. Он стремится к господству в исламском мире. И не только там, и ее планы идут дальше этого. Ситуация более чем опасная.

В этих обстоятельствах лицемерно и безответственно делать громкие заявления об угрозе международного терроризма, закрывая глаза на каналы финансирования и поддержки террористов, включая процесс незаконного оборота и незаконной торговли нефтью и оружием. Столь же безответственно было бы пытаться манипулировать экстремистскими группировками и ставить их на службу для достижения своих собственных политических целей в надежде на то, что впоследствии разобраться с ними или, другими словами, ликвидировать их.

Тем, кто это делает, я хочу сказать — уважаемые господа, вы, несомненно, имеете дело с грубыми и жестокими людьми, но они ни в коей мере не примитивны или глупы. Они такие же умные, как и вы, и никогда не знаешь, кто кем манипулирует. И недавние данные о поставках оружия этой самой умеренной оппозиции — лучшее тому подтверждение.

Мы считаем, что любые попытки сыграть с террористами в игры, не говоря уже о том, чтобы их вооружить, не просто недальновидны, а пожароопасны (ph). Это может привести к резкому росту глобальной террористической угрозы и охвату новых регионов, особенно с учетом того, что в лагерях Исламского государства обучаются боевики из многих стран, в том числе из европейских.

К сожалению, уважаемые коллеги, скажу откровенно: Россия не исключение. Мы не можем позволить этим преступникам, которые уже вкусили крови, вернуться домой и продолжить свои злые дела. Никто не хочет, чтобы это произошло, не так ли?

Россия всегда последовательно боролась с терроризмом во всех его формах. Сегодня мы оказываем военную и техническую помощь Ираку и Сирии, а также многим другим странам региона, которые борются с террористическими группировками.

Мы считаем огромной ошибкой отказываться от сотрудничества с сирийским правительством и его вооруженными силами, которые мужественно борются с терроризмом лицом к лицу.Мы должны наконец признать, что никто, кроме вооруженных сил президента Асада и курдских ополченцев, действительно борется с Исламским государством и другими террористическими организациями в Сирии.

Мы знаем обо всех проблемах и противоречиях в регионе, но которые (ph) основывались на реальности.

Уважаемые коллеги! Должен отметить, что столь честный и откровенный подход России в последнее время использовался как повод для обвинения ее в растущих амбициях, как будто те, кто заявляет, что у нее нет никаких амбиций.

Однако дело не в амбициях России, уважаемые коллеги, а в признании того факта, что мы больше не можем мириться с нынешним положением дел в мире. На самом деле мы предлагаем руководствоваться общими ценностями и общими интересами, а не амбициями.

На основе международного права мы должны объединить усилия для решения проблем, с которыми все мы сталкиваемся, и создать действительно широкую международную коалицию против терроризма.

Подобно антигитлеровской коалиции, она могла бы объединить широкий круг сил, решительно противостоящих тем, кто, как и нацисты, сеет зло и ненависть к человечеству. И, естественно, мусульманские страны должны сыграть ключевую роль в коалиции, тем более что Исламское государство не только представляет для них прямую угрозу, но и своими кровавыми преступлениями оскверняет одну из величайших мировых религий.

Идеологи (ph) боевиков издеваются над исламом и извращают его истинные гуманистические (ph) ценности. Хотел бы также обратиться к мусульманским духовным лидерам. Ваш авторитет и ваше руководство сейчас очень важны.

Важно не допускать поспешных решений завербованных боевиками людей, а также тех, кто уже был обманут и которые в силу различных обстоятельств оказались среди террористов, нуждаются в помощи в возвращении к нормальной жизни, сложении оружия, и положить конец братоубийству.

Россия в качестве нынешнего президента Совета Безопасности вскоре созовет совещание на уровне министров для проведения всестороннего анализа угроз на Ближнем Востоке.

Прежде всего, мы предлагаем обсудить, возможно ли согласовать резолюцию, направленную на координацию действий всех сил, противостоящих «Исламскому государству» и другим террористическим организациям. Опять же, такая координация должна основываться на принципах Устава ООН.

Мы надеемся, что международное сообщество сможет разработать всеобъемлющую стратегию политической стабилизации, а также социально-экономического восстановления Ближнего Востока.

Тогда, дорогие друзья, не было бы необходимости в новых лагерях для беженцев. Сегодня поток людей, вынужденных покинуть родину, буквально захлестнул сначала соседние страны, а затем и саму Европу. Сейчас их были сотни тысяч, а скоро могут быть миллионы. Фактически, это новое великое и трагическое переселение народов, и это суровый урок для всех нас, включая Европу.

Хочу подчеркнуть, что беженцы, несомненно, нуждаются в нашем сочувствии и поддержке.Однако — на пути к решению этой проблемы на фундаментальном уровне является восстановление своей государственности там, где она была разрушена, укрепление государственных институтов там, где они все еще существуют или восстанавливаются, оказание всесторонней помощи в военной, экономической и материальной сферах. природа в страны, находящиеся в сложной ситуации. И, конечно же, тем людям, которые, несмотря на все испытания, не покинут свои дома. Буквально любая помощь суверенным государствам может и должна предлагаться, а не навязываться исключительно и исключительно в соответствии с U.N. Устав.

Другими словами, все, что в этой области было сделано или будет сделано в соответствии с нормами международного права, должно быть поддержано нашей организацией. Все, что противоречит Уставу ООН, должно быть отвергнуто. Прежде всего, я считаю, что крайне важно помочь восстановить правительственные институты в Ливии, поддержать новое правительство Ирака и оказать всестороннюю помощь законному правительству Сирии.

Уважаемые коллеги, обеспечение мира, региональной и глобальной стабильности остается ключевой задачей международного сообщества с U.Н. у его руля. Мы считаем, что это означает создание пространства равной и неделимой безопасности, предназначенного не для избранных, а для всех. Тем не менее, это сложная, сложная и трудоемкая задача, но другой альтернативы просто нет. Однако блоковое мышление времен «холодной войны» и желание исследовать новые геополитические области все еще присутствует у некоторых наших коллег.

Во-первых, они продолжают политику расширения НАТО. Зачем? Если Варшавский блок прекратил свое существование, Советский Союз рухнул (ph), и, тем не менее, НАТО продолжает расширяться, а также его военная инфраструктура.Тогда они предложили бедным советским странам ложный выбор: либо быть с Западом, либо с Востоком. Рано или поздно такая логика конфронтации должна была вызвать серьезный геополитический кризис. Именно это и произошло на Украине, где было использовано недовольство населения действующей властью, а военный переворот был организован извне, что привело к гражданской войне.

Мы уверены, что только через полное и добросовестное выполнение Минских договоренностей от 12 февраля 2015 года мы сможем положить конец кровопролитию и выйти из тупика. Территориальная целостность Украины не может быть обеспечена угрозой применения силы и силы оружия. Что необходимо, так это искренний учет интересов и прав жителей Донбасса и уважение к их выбору. С ними необходимо согласовывать действия, как это предусмотрено Минскими договоренностями, ключевыми элементами политической структуры страны. Эти шаги станут гарантией того, что Украина будет развиваться как цивилизованное общество, как важное звено и построение общего пространства безопасности и экономического сотрудничества как в Европе, так и в Евразии.

Уважаемые дамы и господа, я специально упомянул об этом общем пространстве экономического сотрудничества. Еще недавно казалось, что в экономической сфере с ее объективной рыночной потерей мы пустим лист (ph) без разделительных линий. Мы будем основываться на прозрачных и совместно сформулированных правилах, включая принципы ВТО, предусматривающие свободу торговли, инвестиций и открытой конкуренции.

Тем не менее, сегодня односторонние санкции в обход Устава ООН стали обычным явлением в дополнение к преследованию политических целей. Санкции служат средством устранения конкурентов.

Хочу отметить еще один признак растущего экономического эгоизма. Некоторые страны [решили] создать закрытые экономические ассоциации, об учреждении которых ведутся негласные переговоры, тайно от собственных граждан этих стран, широкой общественности, деловых кругов и других стран.

Остальные государства, интересы которых могут быть затронуты, также ничего не информируются. Похоже, мы вот-вот столкнемся с свершившимся фактом: правила игры были изменены в пользу узкой группы привилегированных, а ВТО не имеет права голоса.Это может полностью разбалансировать торговую систему и разрушить глобальное экономическое пространство.

Эти вопросы затрагивают интересы всех государств и влияют на будущее мировой экономики в целом. Поэтому мы предлагаем обсудить их в рамках организации ООН ВТО (ph) ’20.

Вопреки политике исключительности Россия предлагает гармонизировать оригинальные экономические проекты. Я имею в виду так называемую интеграцию интеграций, основанную на универсальных и прозрачных правилах международной торговли.В качестве примера я хотел бы привести наши планы по объединению Евразийского экономического союза и китайскую инициативу экономического пояса Шелкового пути.

Мы по-прежнему считаем, что гармонизация интеграционных процессов в рамках Евразийского экономического союза и Европейского союза весьма перспективна.

Дамы и господа, проблемы, которые влияют на будущее всех людей, включают проблему глобального изменения климата. В наших интересах, чтобы Конференция ООН по изменению климата, которая состоится в декабре в Париже, прошла успешно.

В рамках нашего национального вклада мы планируем сократить к 2030 году выбросы парниковых газов до 70,75 процентов от уровня 1990 года.

Я предлагаю, однако, взглянуть на этот вопрос шире. Да, мы могли бы на время разрядить проблему, установив квоты на выбросы вредных веществ или приняв другие меры, которые являются не чем иным, как тактическими. Но мы так не решим. Нам нужен совершенно другой подход.

Мы должны сосредоточиться на внедрении фундаментальных и новых технологий, вдохновленных природой, которые не наносят вреда окружающей среде, но находятся в гармонии с ней.Кроме того, это позволило бы нам восстановить баланс, нарушенный биосферой и техносферой (ph), нарушенный деятельностью человека.

Это действительно проблема планетарного масштаба, но я уверен, что у человечества есть интеллектуальный потенциал для ее решения. Нам нужно объединить наши усилия. Я имею в виду, прежде всего, государства, которые имеют прочную исследовательскую базу и добились значительных успехов в фундаментальной науке.

Мы предлагаем созвать специальный форум под эгидой ООН для всестороннего рассмотрения вопросов, связанных с истощением природных ресурсов, разрушением среды обитания и изменением климата.

Россия готова выступить одним из спонсоров такого форума.

Дамы и господа, коллеги, 10 января 1946 года в Лондоне Генеральная Ассамблея ООН собралась на свою первую сессию.

Г-н Сулета (тел.) (Неразборчиво), колумбийский дипломат и председатель Подготовительной комиссии, открыл сессию, дав, как мне кажется, краткое определение основных принципов, которым ООН должна следовать в своей деятельности, а именно: свободная воля, отказ от интриг и обмана и дух сотрудничества.

Сегодня его слова звучат как руководство для всех нас. Россия верит в огромный потенциал Организации Объединенных Наций, которая должна помочь нам избежать новой глобальной конфронтации и начать стратегическое сотрудничество. Вместе с другими странами мы будем последовательно работать над укреплением центральной координирующей роли ООН. Я уверен, что, работая вместе, мы сделаем мир стабильным и безопасным, а также создадим условия для развития всех государств и народов.

Встреча Владимира Путина с членами дискуссионного клуба «Валдай».

Стенограмма пленарного заседания 17-го ежегодного собрания — Валдайский клуб

Федор Лукьянов: Спасибо.

Еще один вопрос, связанный с тем, что вы сказали.

Говоря о стратегии борьбы с эпидемией, вы четко и недвусмысленно заявили, что жизнь и безопасность людей являются главными ценностями. Эта стратегия понятна, но тактика различается. Весной прошлого года резко раскритиковали страны, избравшие иной путь.

Например, Швеция и Беларусь не ввели экономическую изоляцию или жесткий карантин. Было много аргументов за и против. Шесть месяцев спустя мы видим, что мир в основном идет по стопам этих стран вместо того, чтобы делать то, что мы делали весной. Думаю, вчера вы также сказали, что никакой экономической блокировки не будет.

Означает ли это, что баланс меняется и что баланс должен иногда меняться в пользу экономики?

Владимир Путин : Я бы сказал, что в нашей стране ничего не меняется. Насчет Швеции не знаю. С другой стороны, кое-что я знаю, и скажу о них несколько слов. То же самое и с Беларусью, и с другими странами, где решения принимаются их руководством. Что касается нас, то ничего не изменилось: жизнь и здоровье людей, несомненно, остаются нашими приоритетами.

С другой стороны, жизнь и здоровье напрямую связаны со здравоохранением, которое должно получать серьезную поддержку из федерального и других бюджетов. Чтобы эти бюджеты пополнялись, нужна работающая экономика.Все тесно взаимосвязано. Нужно найти баланс. Считаю, что этот баланс мы нашли в самом начале. Мы предприняли ряд серьезных шагов по поддержке экономики. Эта поддержка составила 4,5 процента ВВП. Некоторые другие страны выделили на это еще больше средств.

Дело не столько в количестве выделенных средств, сколько в их эффективном использовании. Я считаю (мы обсуждали сегодня несколько связанных вопросов с Правительством), что мы распоряжались этими средствами достаточно эффективно, выборочно и используя значительные ресурсы, которые мы накопили за последние годы, а также полагаясь на макроэкономическое здоровье нашей экономики, макроэкономические показатели и все другие положительные достижения прошлых лет, чтобы поддержать наших людей, семьи с детьми, малый и средний бизнес, и даже крупные компании и целые отрасли.

В целом, в нынешней ситуации, по крайней мере, в России, нет необходимости повторно вводить такие ограничения, которые были у нас весной, когда мы отправляли своих людей в оплачиваемый отпуск и закрывали целые предприятия. В этом нет необходимости еще и потому, что наша система здравоохранения работала достаточно эффективно. Мы также создали резервы, в том числе резерв больничных коек, создали новые лекарства и разработали рекомендации по лечению. Наши медики научились бороться с этим заболеванием, они знают, что и когда нужно делать.Другими словами, мы стали уверены, что сможем справиться с этими проблемами. Это первое, что я хотел сказать.

Второе. Мы с самого начала говорили — я просто хочу вам напомнить, учитывая огромные размеры нашей территории, — что мы передаем значительную часть полномочий по принятию решений на уровень субъектов Российской Федерации. Кстати, все ведущие страны, по сути, пошли по этому пути несколько позже.Это оказалось правильным подходом.

Сегодня в этом нет необходимости. Экономика восстанавливается. Обрабатывающая промышленность восстанавливается, агропромышленный сектор работает неплохо и даже растет, экспорт восстанавливается … Да, у нас есть проблемы, на которые мы должны обратить внимание. Но посмотрите, у нас в основном приемлемые макроэкономические показатели. Экономический спад в России во втором квартале составил 8 процентов, а, скажем, экономика США сократилась на 9 [процентов], а в зоне евро, если я не ошибаюсь, на 14.5 — 14,7 [процентов].

Вы упомянули Швецию, которая не ввела ограничений, но она также столкнулась с экономическим спадом. Сначала они обнародовали цифру 8,3 [процента], которая позже была скорректирована до менее 8 [процентов] — 7,7 [процентов], если мне не изменяет память. Вот и все: они не ввели никаких ограничений и не сделали того, что мы делаем для поддержки людей и экономики, но их результат такой же, как и у нас. Современный мир чрезвычайно взаимосвязан.Но экономический спад неизбежен, в первую очередь нужно позаботиться о людях. Эта логика безупречна. Я уверен, что вы согласитесь с этим.

Теперь по поводу Беларуси. Президент Лукашенко — я много с ним разговаривал — полностью осведомлен об угрозе COVID-19. Но у Беларуси нет сопоставимых золотовалютных резервов и столь разнообразного экономического ландшафта, и он, как он говорит, просто должен был поддерживать жизнеспособность экономики. Но в целом ситуация там не хуже, чем во многих других странах.

Поэтому перед нами — и перед нами — нет выбора такого рода; наши приоритеты — люди, здоровье и жизнь. Мы не собираемся вводить жестких ограничений, в этом нет необходимости. Нет необходимости закрывать бизнес. Что необходимо, так это скорректировать поддержку определенных секторов, например, для малого и среднего бизнеса. Некоторые части этой работы требуют дополнительной поддержки, возможно, продления налоговых льгот и некоторых других мер, срок действия которых истекает в ближайшее время. Необходимо внимательнее присмотреться к транспорту, транспортному сектору и услугам. Мы все это знаем, мы это видим и продолжим работать в этих областях, как бы сложно это ни было. Как я уже неоднократно говорил, мы вместе преодолеем этот сложный период при поддержке и доверии народа.

Федор Лукьянов: Коллеги, переходим к нашему традиционному разговору. На этот раз настройка этой дискуссии будет довольно сложной, так как у нас есть люди, сидящие здесь в аудитории, и я также получаю вопросы от тех, кто смотрит онлайн, и некоторые из наших коллег смогут задать свои вопросы лично.Поэтому я постараюсь действовать как беспристрастный модератор и вести этот разговор, и прошу прощения за любые возможные проблемы.

Начнем. Тимофей Бордачев, наш коллега из Валдайского клуба.

Тимофей Бордачев: Добрый вечер, спасибо за эту уникальную возможность.

Господин Президент, в контексте глобальных экономических потрясений было много разговоров и дебатов о том, что либеральная рыночная экономика перестала быть надежным инструментом выживания государств, их сохранения и для их народа.

Папа Франциск недавно сказал, что капитализм исчерпал себя. Россия уже 30 лет живет при капитализме. Пора искать альтернативу? Есть ли альтернатива? Может быть, возрождение левой идеи или что-то принципиально новое? Спасибо.

Владимир Путин : Ленин говорил о родинках капитализма и тд. Нельзя сказать, что эти 30 лет мы прожили в условиях полноценной рыночной экономики.Фактически, мы только постепенно строим его и его институты. России пришлось делать это с нуля, с чистого листа. Конечно, мы делаем это с учетом событий, происходящих в мире. В конце концов, после почти ста лет государственной плановой экономики перейти к рыночной экономике непросто.

Вы знаете, капитализм, как вы его описали, существовал в более или менее чистом виде в начале прошлого века. Но все изменилось после того, что произошло в мировой экономике и в Соединенных Штатах в 1920-х и 1930-х годах, после Первой мировой войны.Мы это уже неоднократно обсуждали. Не помню, говорил ли я об этом на заседаниях Валдайского клуба, но эксперты, которые знают эту тему лучше меня и с которыми я регулярно общаюсь, говорят очевидные и известные вещи.

Когда все хорошо, и макроэкономические показатели стабильны, разные фонды наращивают свои активы, растет потребление и так далее. В такие времена вы все чаще слышите, что государство только стоит на пути, и что чистая рыночная экономика была бы более эффективной.Но как только возникают кризисы и вызовы, все обращаются к государству, требуя усиления его надзорных функций. Это продолжается и продолжается, как синусоидальная кривая. Так было во время предыдущих кризисов, в том числе недавних, как и в 2008 году.

Я очень хорошо помню, как ключевые акционеры крупнейших корпораций России, которые также являются крупными европейскими и глобальными игроками, пришли ко мне с предложением, чтобы государство выкупило их активы за один доллар или один рубль.Они боялись взять на себя ответственность за своих сотрудников, из-за требований маржи и тому подобного. На этот раз наш бизнес поступил иначе. Никто не пытается уйти от ответственности. Напротив, они даже используют свои собственные средства, причем весьма щедро. Ответы могут быть разными, но в целом компании действительно привержены социальной ответственности, за что я благодарен этим людям и хочу, чтобы они это знали.

Следовательно, в настоящее время мы не можем найти полностью плановую экономику, не так ли? Возьмите Китай.Это чисто плановая экономика? Нет. И чисто рыночной экономики тоже нет. Тем не менее регулирующие функции правительства, безусловно, важны. Например, рассмотрим такие крупные отрасли, как авиастроение. Без какой-либо регулирующей функции сверху — или слева, справа, снизу, если на то пошло, независимо от того, заметна эта регулирующая функция или нет — без нее невозможно работать на этом рынке. И мы видим, что все страны, которые заявляют о себе как о державах в области авиастроения (я бы сказал, в контексте), их правительства оказывают помощь своим производителям самолетов, всем им.И способов поддержки предостаточно.

Кстати, примерно такая же ситуация и в автомобильной промышленности, и в других отраслях. Нам просто нужно определить для себя разумный уровень участия государства в экономике; насколько быстро нужно уменьшить это участие, если оно вообще необходимо, и где именно. Я часто слышу, что экономика России чрезмерно регулируется. Но во время кризисов, подобных нынешней пандемии, когда мы вынуждены ограничивать деловую активность, а объемы грузовых перевозок сокращаются, причем не только грузовые, но и пассажирские, мы должны спросить себя — что нам делать с авиацией сейчас, когда пассажиры избегают летаем или летаем редко, что нам делать? Что ж, государство — это необходимое приспособление, без господдержки не обойтись.

Итак, опять же, ни одна модель не является чистой или жесткой, ни рыночная экономика, ни командная экономика сегодня, но мы просто должны определить уровень участия государства в экономике. Что мы используем в качестве основы для этого решения? Целесообразность. Нам нужно избегать использования каких-либо шаблонов, и до сих пор мы успешно этого избегали. Как я уже сказал, в так называемых развитых странах Европы ВВП упал более чем на 14 процентов. Насколько выросла безработица в еврозоне? Насколько мне известно, более чем на 10 процентов.У нас тоже выросло, но всего на 6,3 процента. Это результат государственного регулирования. Или возьмем инфляцию. Мы отчаянно с этим боролись. Разве это не регулирующая функция государства?

Безусловно, Центральный банк и Правительство являются одними из самых важных государственных институтов. Таким образом, фактически совместными усилиями Центрального банка и Правительства инфляция была снижена до 4 процентов, потому что Правительство вкладывает значительные ресурсы через свои социальные программы и национальные проекты и оказывает влияние на нашу денежно-кредитную политику.Он снизился до 3,9 процента, и управляющий Центрального банка сказал мне, что мы, скорее всего, сохраним его около предполагаемого целевого показателя около 4 процентов. Это регулирующая функция государства; нет никакого способа обойти это. Однако сдерживание развития из-за чрезмерного присутствия государства в экономике или чрезмерного регулирования также было бы фатальным. Вы знаете, это вид искусства, который правительство умело применяет, по крайней мере, пока.

Федор Лукьянов: Г-н Председатель, поскольку вы упомянули жадность, я должен задать вам следующее.На днях началась оживленная дискуссия по предложению Минфина сократить штат силовых ведомств и скорректировать им зарплаты и пенсии. Сейчас хорошее время для этого предложения? Или кризис заставляет сокращать расходы?

Владимир Путин: Минфин регулярно делает такие предложения, кризисные или нет. Это всегда в пользу сокращения расходов. В общем, почти все министерства финансов в других странах тоже этим занимаются. В предложении Минфина нет ничего уникального.

Пока мы не планируем принимать решения. У нас нет планов по сокращению или продлению сроков. Это было лишь одно из предложений Минфина. Мне еще даже не сообщили. Это все еще обсуждается в госструктурах. Когда нам нужно будет принять окончательное решение, я учту экономические реалии и реальную ситуацию с доходами людей, в том числе в сфере безопасности и в военной сфере, а также сопоставлю уровни доходов в военном и гражданском секторах страны.Нам необходимо учитывать множество факторов, чтобы не допустить дисбаланса на рынке труда и так далее. Еще раз хочу сказать, что эти вопросы на практическом уровне не обсуждались. Эти обсуждения продолжаются в рамках Правительства.

Федор Лукьянов: Отлично. Наша встреча дала как минимум один результат: военные могут выдохнуть.

Передаю слово нашему давнему другу, много помогавшему Валдайскому клубу. Пожалуйста, познакомьтесь с Сэмом Чарапом из Вашингтона, округ Колумбия.С. Обычно он был у нас здесь, но сейчас он на своем рабочем месте. Теперь мы можем вывести его в эфир.

Сэм, пожалуйста.

Сэм Чарап: Здравствуйте, господин Президент,

Я хотел бы вернуться к вашей инициативе по восстановлению доверия в киберпространстве, о которой вы упомянули в своем выступлении. Многие спорят, есть ли доверие к результатам переговоров или к предпосылкам их проведения. Дело не только в предвыборной кампании, но и в твердом убеждении многих в Вашингтоне (и за его пределами), что Россия активно вмешивается в эту сферу и так далее.

Можем ли мы подумать о некотором перемирии в этой сфере, чтобы создать надлежащую основу для переговоров и минимальный уровень доверия как предпосылку для достижения большего в ходе последующих переговоров? Как вы думаете, как может выглядеть, так сказать, цифровое перемирие?

Владимир Путин: Послушайте, что касается киберпреступности, она всегда шла рука об руку с цифровыми технологиями и, вероятно, будет всегда, как и другие преступления. Однако, когда мы говорим об отношениях между государствами, не случайно в своем вступительном слове я упомянул диалог об ограничении наступательных вооружений между Советским Союзом и США.

Мы договорились между собой держать это оружие на определенном уровне. Предлагаем достичь договоренностей в той сфере, которая складывается прямо на наших глазах и чрезвычайно важна для всего мира и наших стран. Нам необходимо обсудить эти вопросы в широком контексте и найти решения.

Я не совсем понимаю, о каком перемирии вы говорите. Я считаю, что он уже на месте. Вы сказали, что Россия активно вмешивается. Но я говорю: «Мы ни во что не вмешиваемся.Более того, официальные расследования, проведенные в США, в том числе с привлечением спецпрокурора, результатов не принесли. Они привели к признанию факта отсутствия доказательств вмешательства России. Поэтому я считаю, что нам не нужно ставить какие-то предварительные условия для начала этого диалога. Надо немедленно сесть и поговорить. Что плохого в таком подходе? Мы не предлагаем ничего, что не отвечает интересам наших партнеров. Если кто-то думает, что кто-то другой вмешивается в их дела, что ж, давайте придумаем некоторые общие правила и разработаем инструменты проверки для отслеживания соблюдения.Честно говоря, я не понимаю, откуда эта настойчивость.

В последние месяцы президентства Обамы его администрация направила нам сообщение о том, что, действительно, им потребовалось время, чтобы рассмотреть этот вопрос, но теперь они готовы к диалогу. К сожалению, это быстро закончилось, и к власти пришел другой президент. Мы начали с центра поля с новой администрацией. Опять же, почти четыре года спустя, мы не достигли многого.

Очень надеюсь, что по окончании выборов наши партнеры вернутся к этому вопросу и положительно откликнутся на наши предложения.

Федор Лукьянов: Спасибо.

Федор Войтоловский, директор ИМЭМО, нашего флагманского института международных отношений. Пожалуйста.

Федор Voitolovsky: Г-н Председатель, в своем заявлении сегодня вы упомянули один из самых острых вопросов мировой политики, контроля над вооружениями. Во время холодной войны и особенно на ее заключительном этапе Советский Союз и Соединенные Штаты приложили огромные усилия для создания сети договоров и системы мер доверия, что ограничивало количественный рост их арсеналов и сокращало их количество. риск конфликта.За последние 20 лет наши американские партнеры последовательно и очень легко демонтировали эту систему: сначала Договор по ПРО, а затем договоры по РСМД и «Открытое небо». На данный момент есть проблемы с продлением СНВ. Отсюда мой вопрос. Как вы думаете, есть ли будущее у системы контроля над вооружениями? Какие новые шаги можно предпринять в этой сфере?

Спасибо.

Федор Лукьянов: Я хотел бы добавить, что у нас очень много вопросов по стратегическим наступательным вооружениям и особенно по последней инициативе, выдвинутой два дня назад, а также большое недоумение по поводу того, что это может означать и есть ли у России пошел на чрезмерные уступки.

Владимир Путин: Вы спросили, есть ли будущее у таких договоров о контроле над вооружениями. Я думаю, что у мира не будет будущего, если не будут установлены ограничения на гонку вооружений. Это то, о чем мы все должны думать, и это то, о чем мы призываем думать всех наших партнеров.

Все мы хорошо осведомлены об этой проблеме, и вы только что об этом упомянули: выход из Договора по ПРО, Договора о РСМД и Договора по открытому небу (США еще официально не вышли из него, но заявил, что начал процесс вывода).Почему? В чем причина этого решения? Они даже не пытаются объяснить. Они просто не объясняют. Наши европейские коллеги говорят нам: «Пусть уходят, но вы не должны делать то же самое». Я отвечаю: «Все вы являетесь членами НАТО, и поэтому вы будете совершать полеты и пересылать собранные вами данные американцам, в то время как мы не сможем сделать это, потому что будем оставаться приверженными Договору. Не будем валять дурака. Будем честны друг с другом ». На самом деле, насколько мне известно, европейские партнеры Соединенных Штатов хотели бы, чтобы они оставались участником Договора по открытому небу, чтобы он оставался нетронутым.

Что касается ДРСМД, мы об этом много раз говорили, и я не хочу повторяться. Выходя из Договора по ПРО, США действовали открыто, прямо и прямо, но честно. Но здесь они придумали предлог и обвинили Россию в некоторых нарушениях, а затем вышли из Договора. Если бы это было так, если бы все было так, как говорят наши американские партнеры, они также могли бы пойти дальше и без особого шума нарушить его. Кто им мешал? Вместо этого они сделали этот шаг публично, чтобы все могли его увидеть.

Только не говорите мне, что это белые пушистые парни, которые не занимаются закулисными делами. Мы знаем, что происходит с проверкой, в том числе в области ядерного оружия, где заваривают крышки или портят самолет. Им это сходит с рук и не пускают нас туда. Ладно, молчим, но эксперты знают, о чем я говорю. Они просто взяли на себя обязательство предпринять эти шаги, причем сделать это публично, с широким охватом. Ясно, что они преследуют политическую цель.Я просто не вижу здесь военной цели. Но лучшее решение — это реализовать проверку и мониторинг всеми договаривающимися сторонами, чтобы наши соглашения были надежно защищены этими системами мониторинга.

Итак, СТАРТ-3. Мы учли все проблемы, когда вели переговоры по этим вопросам. Осталось только одно. Это то, что Россия приобрела в ответ на выход США из Договора по ПРО. Именно в ответ на отзыв. Я имею в виду наше инновационное высокоточное гиперзвуковое оружие.Действительно, ни США, ни другие страны не имеют доступа к такому оружию, хотя они и работают над ним, и когда-нибудь оно у них будет. Они говорят нам: «У вас это есть, а у нас нет, поэтому мы должны это учитывать». Что ж, мы не возражаем, давайте учтем. Как по количеству носителей, так и по количеству боеголовок. Мы не против.

Есть и другие вопросы, которые мы можем обсудить. Но какой у нас выбор? Срок действия договора истекает в феврале. В конце концов, мое предложение очень простое.Он лежит на поверхности. Ничего не случится, если мы распространим это соглашение, без каких-либо предварительных условий, в течение одного года и настойчиво работать по всем вопросам, представляющим интерес как для нас и американцев. Будем вместе работать над этим и искать решения.

В конце концов, фокус в том, что у нас до сих пор практически не было конструктивных дискуссий по этому поводу. Наши партнеры, прямо скажем, уклонялись от прямой и предметной профессиональной дискуссии. Срок действия договора истекает в феврале 2020 года, и это все, что у нас осталось.

Вопрос: Что лучше: сохранить нынешний договор таким, какой он есть, начать его детально обсуждать и пытаться найти какой-то компромисс в течение года или вообще его потерять и оставить нас, США и Россию, и весь мир практически без каких-либо юридических оснований, ограничивающих гонку вооружений? Я считаю, что второй вариант намного хуже первого.

Я думаю, что это просто неприемлемо, но я сказал и хочу еще раз подчеркнуть, что мы не придерживаемся этого договора.Если наши партнеры решат, что в этом нет необходимости — ладно, пусть будет, мы ничего не можем им сделать. Наша безопасность, безопасность России от этого не пострадают, тем более что у нас есть новейшие системы вооружений. Это первая часть.

Вторая часть сводится к тому, чтобы сделать эти договоренности многосторонними за счет включения в них наших китайских друзей. Но разве мы против этого? Россия не против, но просто не перекладывайте на нас ответственность по приданию многостороннему договору.Если кто-то хочет этого, можно попытаться этого добиться. Мы не возражаем против этого. Мы препятствие на этом пути? №

Но аргументы, которые приводят наши китайские друзья, очень просты. Китай — огромная страна, великая держава с огромной экономикой и 1,5 миллиардами жителей. Но уровень ее ядерного потенциала почти вдвое, если не больше, ниже, чем у России и США. Они задают законный вопрос: «Что мы будем ограничивать? Или мы заморозим неравенство в этой области? » Что вы можете на это ответить? Это суверенное право 1.5-миллиардная нация должна определиться с оптимальным способом построения своей политики по обеспечению собственной безопасности.

Конечно, можно превратить это в предмет спора или обсуждения и просто заблокировать любое соглашение. Но могу ли я спросить, почему только Китай должен быть вовлечен в этот процесс и в подписание этого договора? Где другие ядерные державы? Где находится Франция, которая, как сообщает пресса, только что испытала очередную крылатую ракету подводного базирования? Великобритания также является ядерной державой.Есть и другие ядерные государства, которые как бы официально не признаны таковыми, но весь мир знает, что у них есть ядерное оружие. Итак, будем ли мы вести себя как страусы? Прячем голову в песок и делаем вид, что не понимаем, что происходит? Нам нужен не узор в шахматном порядке на машине. Нам нужно управлять им, поэтому нам нужно обеспечить безопасность. Так что позвольте нам привлечь и их. Давайте сделаем это. Мы не против этого. Вопрос только в том, есть ли для этого какая-то причина, цель, к которой нужно стремиться, есть ли какой-то положительный пример для подражания, например, соглашения между США и Россией? Или вообще ничего нет?

Готовы работать с нуля, с центра поля, отлично.Если вы спросите о нашей позиции, я считаю, что лучше не терять того, что было достигнуто ранее, идти вперед с позиций, которые уже были достигнуты предыдущими поколениями, лидерами наших стран. Но если наши партнеры решат что-то другое, мы готовы работать в любом формате и на любом из этих треков.

Федор Лукьянов : Спасибо.

Анатолий Ливен, еще один из наших ветеранов, который не смог приехать на эту встречу, но принимает в ней участие в режиме видеоконференцсвязи.Пожалуйста.

Анатоль Ливен: Большое спасибо, господин Президент, за обращаясь к нам. И я также хотел бы поблагодарить вас лично за ваше очень сильное заявление об изменении климата и окружающей среде.

Мой вопрос, однако, касается новой вспышки конфликта в Нагорном Карабахе. Россия, как и другие члены международного сообщества, очень старалась найти мирное решение этого конфликта, но пока эти усилия не увенчались успехом. Если они и дальше будут терпеть неудачу, учитывая старые исторические связи России и военный союз России с Арменией, будет ли необходимо, в конце концов, чтобы Россия встала на чью-то сторону против Азербайджана и Турции?

С другой стороны, может ли это предоставить положительную возможность для России, учитывая усиливающуюся конфронтацию, которую мы наблюдаем между Францией и Турцией из-за претензий Турции в Восточном Средиземноморье? Может ли это быть возможностью для сближения России и Франции с другими странами Западной Европы? Спасибо.

Владимир Путин : Я не совсем понял последнюю часть вопроса. При чем здесь [нагорно-карабахский] конфликт?

Федор Лукьянов: Может быть, он имел в виду возможность сближения с Францией и Европой, поскольку Турция сейчас противостоит и им, и, в некоторой степени, нам?

Владимир Путин : Понятно.

Давайте начнем с самого начала, с Нагорного Карабаха и с кого поддержать в этом конфликте. Вы сказали, что у России всегда были особые отношения с Арменией.Но и с Азербайджаном у нас всегда были особые отношения. В России проживает более 2 миллионов армян и около 2 миллионов азербайджанцев, как тех, кто приехал в Россию в поисках работы, так и тех, кто живет здесь постоянно. Они посылают домой миллиарды долларов своим семьям. Все эти люди имеют стабильные и тесные связи с Россией на гуманитарном уровне, личные, деловые, гуманитарные и семейные. Поэтому Армения и Азербайджан для нас равноправные партнеры.И для нас большая трагедия, когда там гибнут люди. Мы хотели бы развивать полномасштабные отношения как с Арменией, так и с Азербайджаном.

Да, в каждом случае есть отдельные элементы, и некоторые вещи в наших отношениях с одним партнером отличаются от наших отношений с другим партнером. В случае с Арменией это христианство. Но у нас очень тесные связи с Азербайджаном и в других сферах.

Говоря о религии, хочу отметить, что около 15 процентов граждан России — мусульмане.Поэтому и в этом смысле Азербайджан для нас не чужая страна.

Но мы, конечно же, не можем забыть того, что произошло в судьбе армянского народа, армянского народа во время Первой мировой войны. Это огромная трагедия для армянского народа. Это вторая часть.

Третья часть основана на том, что этот конфликт разразился не просто как межгосударственный конфликт или борьба за территории. Все началось с межнационального противостояния. К сожалению, это также факт, что насильственные преступления против армянского народа были также совершены в Сумгаите, а затем и в Нагорном Карабахе.Мы должны рассматривать все это в комплексе.

В то же время мы понимаем, что ситуация, когда Азербайджан потерял значительную часть своей территории, не может продолжаться. На протяжении многих лет мы предлагали множество разнообразных вариантов выхода из этого кризиса с целью стабилизации ситуации в долгосрочной исторической перспективе.

Не буду сейчас вдаваться в подробности, но поверьте, это была интенсивная работа по сближению позиций сторон. Иногда казалось, что нужно приложить больше усилий, сделать еще один маленький шаг, и мы найдем решение.К сожалению, этого не произошло, и сегодня мы наблюдаем наихудший сценарий этого конфликта. Гибель людей — это трагедия. С обеих сторон большие потери. По нашим данным, с обеих сторон погибло более 2000 человек. Общее количество жертв уже приближается к 5000.

Подчеркну, что Советский Союз, Советская армия потеряла 13 000 человек за десять лет войны в Афганистане. Теперь за такой короткий промежуток времени число жертв составляет почти 5000 человек. А сколько ранено? Сколько людей, сколько детей страдают? Поэтому для нас это особая ситуация.

Да, Минская группа была создана, я полагаю, в 1992 году. Как ее сопредседатели, Россия, Франция и США несут ответственность за организацию переговорного процесса. Понятно, и я уверен в этом на 100 процентов, что все участники процесса искренне стремятся урегулировать ситуацию. При этом никого это не интересует так, как Россия, потому что для нас это очень чувствительный вопрос. Это происходит не просто на наших глазах, это происходит в широком смысле с нашими людьми, нашими друзьями и нашими родственниками.Именно поэтому мы находимся в положении, которое позволяет нам пользоваться доверием с обеих сторон и играть существенную роль посредника в сближении позиций в урегулировании этого конфликта. Очень хотелось бы найти здесь компромисс.

Как вам, наверное, известно, я поддерживаю тесные контакты как с президентом Алиевым, так и с премьер-министром Пашиняном. Я разговариваю с ними по телефону несколько раз в день. Наши соответствующие министры иностранных дел, министры обороны и руководители спецслужб постоянно поддерживают связь.К нам снова приехали министры иностранных дел двух стран. Сегодня, а точнее 23 октября, у них будет встреча в Вашингтоне. Я очень надеюсь, что наши американские партнеры будут действовать вместе с нами и способствовать урегулированию. Давайте надеяться на лучшее. Это касается первой части.

Вторая часть касается споров внутри НАТО между Турцией и Францией. Мы никогда не пользуемся трениями между другими государствами. У нас хорошие и стабильные отношения с Францией. Я бы не сказал, что они полноценные, но они многообещающие и, в любом случае, имеют хорошую репутацию.

Наше сотрудничество с Турцией расширяется. Турция — наш сосед, и я могу более подробно рассказать, насколько важно взаимодействие между нашими государствами как для Турции, так и для России.

Я не думаю, что кому-то нужно наше посредничество. Турция и Франция вполне способны регулировать отношения между собой. Какой бы жесткой ни казалась позиция президента Эрдогана, я знаю, что он гибкий человек, и найти с ним общий язык можно. Поэтому надеюсь, что и здесь ситуация нормализуется.

Федор Лукьянов: Г-н Председатель, прослеживание, если я могу, так как это горячая тема.

Тем не менее, гораздо более активная роль Турции, чем когда-либо прежде, и отличает нынешний кризис на Южном Кавказе. Вы сказали, что президент Эрдоган гибкий. Это вполне может быть так, поскольку вы провели с ним много времени. Однако многие эксперты считают, что политика Эрдогана на самом деле заключается в расширении своей зоны влияния до границ бывшей Османской империи. Эти границы, как мы знаем, простирались вдоль и поперек, и они охватывали большую часть территории, в том числе Крым, который в какой-то момент входил в ее состав.Это было давно, но тем не менее.

Не должны ли мы опасаться того, что если эта политика станет последовательной, у нас возникнут определенные разногласия с Анкарой?

Владимир Путин : Россия ничего не боится. Слава богу, мы не в том положении, когда нам следует чего-либо бояться.

Я не знаю ни о планах президента Эрдогана, ни о его отношении к османскому наследию. Вы должны спросить его об этом. Но я знаю, что наш двусторонний товарооборот превышает 20 миллиардов долларов.Я знаю, что Турция действительно заинтересована в продолжении этого сотрудничества. Я знаю, что президент Эрдоган проводит независимую внешнюю политику. Несмотря на большое давление, мы вместе довольно быстро реализовали проект «Турецкий поток». Мы не можем сделать то же самое с Европой; мы обсуждали этот вопрос в течение многих лет, но, похоже, Европа не может продемонстрировать достаточную базовую независимость или суверенитет для реализации проекта «Северный поток — 2», который был бы для нее выгоден во всех отношениях.

Что касается Турции, то мы реализовали наш проект достаточно быстро, несмотря на любые угрозы.Эрдоган, который знал о своих национальных интересах, сказал, что мы это сделаем, и мы это сделали. То же самое и с нашими связями по другим направлениям, например, по военно-техническому сотрудничеству. Турция решила, что ей нужна современная система противовоздушной обороны, и лучший в мире — С-400, триумф российской промышленности. Он сказал, что сделает это, и купил. Работать с таким партнером не только приятно, но и безопасно.

Что касается устремлений, касающихся Крыма или чего-то еще, то я о них ничего не знаю и не забочусь о них, потому что интересы России надежно защищены, поверьте мне на слово.Уверен, что другие наши партнеры это прекрасно понимают.

Что касается отказа Турции признать Крым частью России, то мы не едины во взглядах по всем вопросам. Например, мы не всегда находимся на одной странице в отношении ситуации на Южном Кавказе. Но мы также знаем о позициях Европы и США. Они утверждают, что являются настоящими закрашенными в шерсть демократами, но они даже не хотят слышать о народе Крыма, голосующем за свое будущее на референдуме, который является высшей формой прямой демократии.

Как я уже сказал, они приняли санкции против крымчан. Если Крым аннексировали, то они жертвы. Почему в отношении пострадавших принимаются санкции? Но если они голосовали свободно, это была демократия в действии, так почему же их наказывают за демократию? Это все вздор и чушь, но это тоже факт жизни. Так зачем показывать пальцем на Эрдогана? Вы только посмотрите, что происходит в других странах.

Это последовательная позиция: он не признает Крым и не признает Нагорный Карабах.Что нам делать? Мы должны продолжать работать со всеми и сохранять спокойствие. Именно этим мы и занимаемся: пытаемся доказать, что наша позиция правильная, и мы будем ее отстаивать, а когда позиции расходятся, мы ищем компромисс.

Например, насколько мне известно, наши взгляды на развитие событий на Южном Кавказе не совпадают, потому что мы считаем, что конфликты следует урегулировать дипломатическим путем за столом переговоров, а не с применением вооруженной силы. Конечно, можно было сказать, что переговоры там ведутся уже 30 лет, но безрезультатно.Что ж, я не вижу в этом повода для начала съемок.

Федор Лукьянов: Спасибо большое.

Конечно, Эрдоган был последовательным. Например, он признает Северный Кипр. Но, возможно, это часть той гибкости, о которой вы говорили.

Владимир Путин: Да, вы правы. Я согласен. Я должен был сказать это, но это вылетело из головы. Но вы правы. Северный Кипр, да. Однако, насколько мне известно, Турция не возражает против окончательного объединения страны.Принципы этого объединения — проблема. Но в целом вы правы.

Федор Лукьянов: Спасибо.

Анатолий Торкунов, президент Московского государственного института международных отношений.

Анатолий Торкунов: Г-н президент,

Хотя есть еще более двух месяцев осталось в 2020 году, я думаю, все мы видим в этом году, как один из очень драматических и непредсказуемых событий. Конечно, есть шутка, что если к концу года мы столкнемся с инопланетянами, никто не удивится.

Не говоря уже об инопланетянах, посмотрим, как пойдет. Мой вопрос, конечно, не о них. Это связано с развитием событий вокруг наших границ. Спасибо за такой подробный и интересный отчет. Мне, как эксперту, было очень любопытно услышать ваши замечания по Южному Кавказу.

Но в целом события вокруг наших границ кажутся довольно драматичными. Возьмем события в Кыргызстане. Выборы в этой стране всегда вызывали какие-то волнения, хотя в этом году гражданские беспорядки были особенно тяжелыми.Ситуация в Беларуси несколько сложная. Есть еще проблема Донбасса. Я понимаю, что вы, должно быть, устали об этом говорить. Мы знаем вашу твердую и последовательную позицию в этом вопросе.

У меня вопрос: каковы основные внешнеполитические цели России на постсоветском пространстве, учитывая, что это напрямую касается нашей безопасности и гуманитарных связей? Сегодня вы несколько раз подчеркивали, что эти люди для нас не иностранцы, имея в виду Кавказ, но также наши друзья в Центральной Азии и наши друзья в Беларуси и Украине.

Спасибо.

Владимир Путин: Вы это знаете лучше всех, вы очень опытный человек и профессионал с большой буквы. Наша политика на постсоветском пространстве в рамках СНГ является главной составляющей нашей общей внешней политики. Это очевидно, потому что все страны, которые вы перечислили, и все другие страны, с которыми у нас хорошие, очень хорошие многосторонние отношения, а также те, с которыми наши связи кажутся в некоторых случаях тупиковыми — они не являются чужими странами для всех нас одинаковый.Это не отдаленные страны где-то за океаном, о которых мы мало знаем.

Очевидно, что мы жили в одной стране, и не много лет, а веками. У нас крепкие связи и очень глубокое сотрудничество в сфере экономики, гуманитарных связей. Все мы говорим на одном языке. В некотором смысле, мы в большей или меньшей степени являемся людьми одного культурного пространства, не говоря уже о нашей истории. У нас общая история и общая победа над нацизмом. Наши предшественники — наши отцы и деды — своей кровью подтвердили наши особые отношения.

Независимо от текущих событий и сегодняшней политической обстановки, я уверен, что это сообщество интересов в конечном итоге проложит путь к восстановлению наших связей со всеми этими странами, какими бы сложными ни были наши связи с ними.

В то же время, и это тоже очевидный факт, когда наше общее государство, СССР начало распадаться, люди, которые этим занимались, не думали о последствиях, к которым это приведет, о чем им следовало думать.Но было ясно, что интересы наших соседей не всегда совпадают. Иногда их интересы расходились, и всегда можно было перетянуть канат. Я считаю, что мы должны и будем искать решения сложных вопросов любым возможным способом, но нам нужно избегать подпитки, преувеличения чего-либо или акцентирования внимания на спорных вопросах. Напротив, мы должны смотреть на то, что может и должно нас объединять, а что объединяет. Что это? Наши общие интересы.

Посмотрите, что касается экономической интеграции, кого это не интересует? Только наши конкуренты.И постсоветские страны обязательно поймут, по крайней мере, умные люди обязательно поймут, что согласованные усилия, учитывая, что у нас есть общая инфраструктура, общая транспортная и энергетическая система, общий язык, который нас объединяет, а не разделяет и т. Д. это наше явное конкурентное преимущество в достижении того, за что некоторые экономические ассоциации и структуры боролись десятилетиями, в то время как все это мы получили от наших предшественников. Мы должны использовать это, и это приносит пользу всем нам.Совершенно очевидно, что это просто выгодно.

Смотрите, в Украине произошла революция в 2004 году, а затем в 2014 году еще одна революция, государственный переворот. Что произошло в результате? Прочтите статистику, опубликованную украинскими статистическими службами: производство сокращается, как будто у них не одна пандемия. Некоторые из местных отраслей, которыми гордился весь Советский Союз и сама Украина, — авиастроение, судостроение, ракетостроение, — развитые поколениями советских людей из всех советских республик, наследие Украины тоже может и должна гордиться. из — почти не осталось.Украина деиндустриализируется. Это была, пожалуй, самая промышленно развитая советская республика, а не только одна из них. Конечно, была Российская Федерация, Москва, Санкт-Петербург, Сибирь, Урал — хорошо, но Украина по-прежнему была одной из самых индустриальных республик. Где все это сейчас и почему потеряно?

Это была просто глупость тех, кто это сделал, просто глупость, вот и все. Но я надеюсь, что эти общие интересы все же проложат путь к здравому смыслу.

Вы только что упомянули Беларусь — действительно, мы были свидетелями этих бурных процессов.Но есть кое-что, что я хотел бы выделить. Как вы, наверное, заметили, Россия не вмешивалась в то, что там происходило. И мы ожидаем, что никто не будет вмешиваться. Никто не должен разжигать этот конфликт для продвижения своих интересов и навязывания каких-либо решений белорусскому народу. В своем вступительном слове я уже сказал, что ничто, привнесенное извне без учета особенностей, культуры и истории людей, никогда не будет работать для этой культуры, этих людей.

Сами белорусы должны иметь возможность спокойно справляться со своей ситуацией и принимать соответствующие решения. Решения, которые они примут, могут открыть путь для внесения поправок в конституцию страны или принятия новой конституции. Об этом заявил Президент Лукашенко публично. Правда, люди могут сказать, ну он напишет что-нибудь для себя, такая конституция не имеет ничего общего с демократией. Но, знаете, оклеветать можно что угодно, и всегда есть скептики.Но я уже сказал об этом, поэтому не буду вдаваться в подробности.

Но то, что произошло в Беларуси, выгодно отличается от того, что происходило на улицах некоторых крупных городов в развитых демократиях, вы это понимаете? Действительно, были жесткие действия, я вам это представляю, и, может быть, даже неоправданные, но тогда следует привлечь к ответственности тех, кто допустил это. Но в целом, если сравнить и посмотреть фотографии — в Беларуси не стреляли в спину безоружному человеку, вот что я имею в виду. Так что давайте спокойно разберемся с этим.

То же самое и в Кыргызстане. Я считаю, что текущие события — это катастрофа для Кыргызстана и его народа. Каждый раз, когда у них проходят выборы, они практически совершают переворот. Что это значит? Это не смешно. Это означает, что многие из этих стран делают первые шаги к собственной государственности и культуре государственного развития.

Я неоднократно говорил своим коллегам, что к постсоветским странам нужно относиться с особым вниманием, и мы должны бережно поддерживать эти новые ростки государственности.Ни в коем случае мы не должны настаивать на совете или рекомендациях по ним, и тем более избегать какого-либо вмешательства, потому что это разрушит хрупкие, зарождающиеся институты суверенитета и государственности в этих странах. Необходимо дать этим нациям возможность тщательно выстраивать эти отношения в обществе, подавая пример, а не действовать как слон в посудной лавке с советами и грудой денег для поддержки той или иной стороны.

Я очень надеюсь, что мы помогли Кыргызстану, как члену ОДКБ и ЕАЭС, встать на ноги, вложили сотни миллионов долларов в поддержку кыргызской экономики и различных отраслей и помочь Кыргызстану адаптироваться, чтобы он мог присоединиться ЕАЭС.Это касается и фитосанитарных служб, таможенных систем, отдельных секторов экономики и предприятий. Недавно мы реализовали проекты на сумму до 500 миллионов долларов. Я уже не говорю о грантах, которые мы предоставляем ежегодно в размере десятков миллионов долларов.

Конечно, мы не можем смотреть на то, что там происходит, без жалости и беспокойства. Обратите внимание, что мы не настаиваем на наших советах или инструкциях. Мы не поддерживаем там какие-то конкретные политические силы.Я очень надеюсь, что дела в Кыргызстане вернутся в норму, что Кыргызстан встанет на путь прогресса, и мы будем поддерживать с ними прекрасные отношения.

То же самое и в Молдове. Мы видим события, связанные с Молдовой, и знаем потребности молдавского народа в продвижении демократии и экономики. Но кто покупает молдавское вино? Будет ли Франция покупать молдавское вино? Кому это нужно на европейских рынках? У них своего более чем достаточно. Когда они переправляют вино из страны в страну, даже в пределах Европейского Союза, фермеры сбрасывают его в канавы, просто чтобы избавиться от груза.

Дело не только в вине. Другие отрасли экономики настолько тесно связаны с Россией, что просто не могут существовать без нее, по крайней мере, на данный момент. Они могут продавать свою продукцию только в России. Именно это и произошло с Украиной. Поэтому мы надеемся, что во время следующих выборов в Молдове молдавский народ по достоинству оценит усилия, которые нынешний президент республики прилагает для построения хороших отношений с Россией.

Федор Лукьянов : Спасибо большое.

Ханс-Иоахим Шпангер присоединился к нам из Франкфурта.

Hans-Joachim Шпангер: Г-н Председатель,

Позвольте мне обратиться к проблеме, которая связана с человеком, имя которого, как сообщается, не на самом деле используется в Кремле, по крайней мере, не в общественных местах — Алексей Навальный.

Известный российский ученый Дмитрий Тренин, директор Московского центра Карнеги, недавно заявил, позвольте мне процитировать: «Отравление активиста оппозиции Алексея Навального стало поворотным моментом в российско-германских отношениях.А это, по его словам, по сути означает, что, еще одна цитата, «эта особая роль, которую выполняла Германия и ее канцлер в последние годы, теперь уходит в прошлое. Отныне Германия будет относиться к России так же, как и все другие страны Западной Европы ».

Мой вопрос заключается в том, разделяете ли вы эту точку зрения о том, что а) Германия играла такую ​​особую роль в двусторонних германо-российских отношениях и б) обнаруживаете ли вы сейчас такой поворотный момент, и если да, то что Россия может сделать для не допустить этого или, наоборот, снова повернуть точку поворота? Спасибо.

Владимир Путин : Начну с первой части вашего вопроса, об отравлениях. Во-первых, мы много раз слышали об отравлениях кое-где. Это не в первый раз.

Во-вторых, если бы власти хотели отравить упомянутого вами человека или кого-нибудь отравить, маловероятно, что они отправили бы его на лечение в Германию. Вы так не думаете? Как только жена этого человека связалась со мной, я немедленно дал указание в Генеральную прокуратуру выяснить, можно ли разрешить ему выехать за границу для лечения.Могли запретить, потому что он находился под ограничением в связи с расследованием и уголовным делом. Он находился под ограничениями на поездки. Я сразу попросил Генеральную прокуратуру разрешить это. И его увезли в Германию.

Потом нам сказали, что нашли следы этого печально известного во всем мире Новича. Я сказал: «Пожалуйста, дайте нам материалы». В первую очередь, биологический материал и официальный отчет, чтобы мы могли провести больше исследований, которые могут дать нам официальные и формальные правовые основания для возбуждения уголовного дела.Что было необычного в этом запросе? Наша Генеральная прокуратура, в соответствии с договоренностями, которые у нас есть с Германией, неоднократно направляла официальные запросы на эти материалы. Это необычно? Кроме того, в разговоре с европейским лидером я предложил нашим специалистам поехать в Германию и вместе с французскими, немецкими и шведскими экспертами поработать на месте, чтобы получить необходимые материалы, которые мы могли бы использовать для возбуждения уголовного дела и, если этот инцидент доказать, что это преступление, расследовать его.Но они нам ничего не дали. Как объяснить почему? Нет объяснения, просто нет объяснения. Все это выглядит странно.

Ну сказали что нашли следы Новичка. Позже они передали все, что у них было, ОЗХО — Организации по запрещению химического оружия. Потом совершенно неожиданно сказали, что это не Новичок — это что-то другое. Так это Новичок или нет? Это поставило под сомнение сказанное ранее. Что ж, давайте вместе расследуем инцидент.Я говорю, как я уже говорил несколько раз, что если это действительно так, мы обязательно проведем расследование. К сожалению, в нашей стране были покушения на общественных деятелей и бизнесменов. Эти дела расследовались в России, виновные найдены и наказаны, и, что немаловажно, наказаны все. Мы готовы приложить все усилия и в этом случае.

Что касается конкретных лиц, у нас есть немало таких людей, как Саакашвили, но я не думаю, что в настоящее время у этих людей есть влияние, о котором можно говорить… Они тоже могут измениться, почему бы и нет? Они могут претерпеть некоторую трансформацию — что, в принципе, неплохо — а также включатся в realpolitik вместо того, чтобы шуметь на улице.Возьмите «Захвати Уолл-стрит» — где это? Где? Где вся неформальная оппозиция во многих европейских странах или Соединенных Штатах, если на то пошло? Там много вечеринок. Где они? На политической сцене доминируют две партии, и все. Однако посмотрите, что творится на улицах.

Именно поэтому мы развиваем политическую систему России и будем продолжать это делать, предлагая всем политическим силам — серьезным, искренним и патриотичным — возможность работать в соответствии с законом.

Теперь о роли Германии. У нас были очень хорошие отношения с Германией в послевоенные годы. Я думаю, это произошло во многом из-за Германской Демократической Республики, ГДР, которая была ключевым и главным союзником Советского Союза в Европе, по крайней мере, в то время, когда это государство существовало. У нас сложились очень хорошие отношения на личном и политическом уровнях, а также в экономической сфере. Я знаю, что сейчас там по-прежнему много людей, сочувствующих России. И мы это ценим.

Между прочим, Советский Союз действительно сыграл решающую роль в объединении Германии.Это была действительно решающая роль. Некоторые из ваших нынешних союзников, союзников Германии, фактически, возражали против объединения Германии, что бы они ни говорили. Мы это знаем; он до сих пор хранится в наших архивах. В то время как Советский Союз играл эту роль. Я лично считаю, что это было правильно, потому что было неправильно разбивать единое целое на части, и если люди там действительно чего-то хотят, в случае Германии они хотели единства, воссоединения, их стремление не должно сдерживаться силой. , поскольку это никому не принесет никакой пользы.Что же касается выстраивания отношений между Восточной и Западной Германией — это, конечно, должны делать немцы. Играла ли Германия какую-либо особую роль, скажем, в качестве посредника между Россией и остальным миром или Россией и остальной Европой? Я так не думаю. Россия — страна, которой не нужны посредники.

В то же время у нас всегда были особые экономические и даже гуманитарные связи с Германией. Почему? Потому что Германия хотела сыграть особую роль? Что ж, нет, я думаю, это больше связано с интересами Германии.Даже сейчас Германия является вторым по величине торговым партнером России по валовому объему. Раньше, кстати, был первым, но сейчас он второй после Китая, потому что наша торговля с Китаем вдвое превышает объемы торговли с Германией. Тем не менее, на нашем рынке более 2000 компаний с немецким капиталом. У нас достаточно большой объем немецких инвестиций, и немецкий бизнес заинтересован в работе в России. Мы рады этому, потому что знаем, что это искренние люди, заинтересованные в расширении связей с нашей страной.Регулярно встречаюсь с представителями немецкого бизнеса; они все наши друзья, по крайней мере, мне так хотелось бы думать. Это сотрудничество создает миллионы рабочих мест и в Федеративной Республике Германии, поскольку товары, произведенные немецкими предприятиями, поступают на российский рынок; они пользуются здесь спросом, а значит, и работой там.

Между прочим, во многих отраслях в последние годы наблюдается высокий уровень сотрудничества. Все это является проявлением особого характера наших отношений, я бы сказал, взаимного интереса.В основе этих отношений лежит взаимный интерес, а не стремление сыграть какую-то особую роль. И этот взаимный интерес никуда не денется, вне зависимости от текущей политической ситуации, и мы будем поддерживать такие отношения, что бы кто-то ни делал.

Федор Лукьянов : Спасибо большое.

Мы пока останемся в Европе.

К нам присоединилась Натали Точчи из Рима. Натали, пожалуйста.

Натали Точчи: Благодарю Вас, господин Президент, за чрезвычайно откровенные замечания.

Вы очень красноречиво говорили о важности и центральной роли государства, но в то же время о важности международного сотрудничества, и, в частности, выделили такие области, как безопасность, а также климат, которые я бы также связал с энергетическим переходом.

Теперь, когда дело касается безопасности, возможно, следующий вопрос о Кавказе и возобновлении войны между Арменией и Азербайджаном. В какой-то момент, надеюсь, очень скоро, будет новое прекращение огня. При этом сам конфликт не разрешится.Учитывая, что нынешняя конфигурация трех сопредседателей Минской группы не смогла достичь урегулирования за все эти 26 лет, думает ли Россия, что эту установку следует пересмотреть?

А затем, если позволите, вопрос об изменении климата и, в частности, о переходе на энергоносители. Теперь энергетический переход требует финансирования. Европейский Союз, например, направит около 40 процентов своего нового фонда нового поколения на «Зеленую сделку». Теперь, когда дело доходит до России, становится ясно, что, будучи страной, которая в значительной степени зависела от экспорта ископаемого топлива, стабилизация энергетических рынков, очевидно, станет ключевым моментом для России в получении средств для продвижения вперед.

В своем выступлении вы подчеркнули важность ОПЕК Плюс в этой стабилизации рынка, и я думаю, что Россия сама сыграла чрезвычайно важную роль в обеспечении сокращения поставок для стабилизации цен. Но в то же время мы сейчас находимся во второй волне пандемии, и мы, вероятно, увидим, что спрос продолжит оставаться довольно вялым. Ожидаете ли вы или хотели бы увидеть в 2021 году дальнейшее сокращение поставок для обеспечения дальнейшей стабилизации цен?

Владимир Путин: Начну с первой части вашего вопроса о формате переговоров Минской группы и о том, нужно ли его менять.К сожалению, Натали, я не могу ответить на ваш вопрос. Это происходит по ряду объективных причин, а не потому, что я хочу подчеркнуть роль России, мы все понимаем, что Россия там, где она есть, рядом. Это наши соседи, и у нас особые отношения с этими странами и этими народами. Влияния очень сильные. Я уже сказал, что в России проживают 2,4 миллиона армян и около 2 миллионов азербайджанцев. Они переводят десятки миллиардов долларов на поддержку своих семей. Но это всего лишь один фактор.Я даже не говорю о многих других, включая использование рынков, культурных связей и т. Д. То есть в нашем случае ситуация очень отличается от отношений между США и Арменией, или США и Азербайджаном, или даже Турцией и Азербайджаном. Поэтому, конечно, мы несем особую ответственность и должны очень внимательно относиться к тому, что делаем.

В этом контексте поддержка США, Франции и других членов Минской группы — 10 или 12 стран — имеет для нас большое значение.Там есть европейские страны и Турция. Нужно ли что-то менять в этом плане? Я не уверен. Возможно, формат можно немного подправить, но необходимо найти конструктивные и приемлемые компромиссы для обеих сторон.

Повторюсь, мы много лет искали эти компромиссы. Мы, поверьте, очень настойчиво предлагали самые разные компромиссы, вплоть до мельчайших деталей и километров, чтобы сказать вам правду. Предлагались всевозможные «коридоры», а также обмен территориями.Все, что предлагалось… К сожалению, нам не удалось найти решение, которое в итоге привело к этой трагедии. Я надеюсь, что эти боевые действия скоро закончатся. Я согласен с теми, кто считает, в том числе и с вами, что в первую очередь нужно немедленно прекратить боевые действия. Мы, собственно, договорились об этом во время встречи в Москве. К сожалению, нам не удалось избежать этой ситуации. Мы и дальше будем к этому стремиться.

Теперь несколько слов о нефти и обо всем, что с ней связано, о спросе на нефть и так далее.Мы сами работаем над альтернативными источниками энергии. Мы — одна из самых богатых стран углеводородами, нефтью и газом, но это вовсе не означает, что мы не должны думать о будущем. Мы думаем об этом и о солнечной энергии и водородной энергии. Мы над этим работаем. Более того, мы работаем над этим, чтобы улучшить текущую ситуацию.

Вы точно знаете, что мы приняли решение, в соответствии с которым в 2022 году мы должны заставить наших 300 крупнейших загрязнителей, то есть 300 крупных компаний, которые являются крупнейшими источниками этих газов, перейти на самые доступные, новейшие технологии, которые позволит минимизировать выбросы в атмосферу и в окружающую среду в целом любых загрязняющих веществ и сократить эти выбросы на 20 процентов к 2024 году.Но мы понимаем, что, имея дело с этими 300 компаниями и 12 городами, где находится большинство из них, мы не сможем кардинально улучшить ситуацию. Наша стратегия в этом отношении направлена ​​на сокращение вдвое всех антропогенных выбросов к 2030 году. Мы должны двигаться к этой цели. Мы поставили его перед собой и будем последовательно его добиваться. Будем работать над этим.

Тем не менее, я не думаю, что будет реально, если каждая страна хочет быть конкурентоспособной, отказаться от углеводородов в ближайшем будущем.Я считаю, что ближайшее будущее охватит несколько десятилетий: 30, 40 и 50 лет. Это просто нереально.

Поэтому, когда мы слышим о европейских новинках по углеводородам и соответствующих ограничениях, я не знаю, на каком основании делаются эти предложения, выводы и решения. Объясняются ли они внутриполитической борьбой? Позже за ними следуют ограничения в международной торговле и сотрудничестве, верно? Не думаю, что это ни к чему хорошему приведет. И здесь нужно добиваться результата не за счет ограничений, а за счет сотрудничества и стремления к достижению общих целей.

Мы сделали то, что должны были делать по Киотскому соглашению. Мы выполнили все, что сделали. Мы являемся активными участниками Парижского соглашения и намерены все это делать. Мы не закрываемся от этого. Напротив, мы думаем, что это правильный путь.

В своем вступительном слове я говорил о скорости, с которой исчезает вечная мерзлота, и о последствиях, которые это может иметь для всего человечества. А что насчет нас? У нас в этой зоне много транспортных систем: нефте- и газопроводы, железные дороги.На этой территории расположены наши микрорайоны и целые города. Это огромная проблема для нас, и именно поэтому мы готовы работать и будем работать, как сами, так и на международном уровне, для чистой окружающей среды и сокращения антропогенных выбросов. При этом без углеводородов обойтись невозможно.

Но есть еще и природный газ в качестве источника углеводородов. На самом деле это самый чистый из углеводородов. А что насчет ядерной энергетики? Несмотря на то, что кто-то говорит, или на тактику запугивания вокруг ядерной энергетики и атомных электростанций, это один из самых чистых видов энергии.Так о чем мы говорим? Возьмите автомобили, какой там первичный источник энергии? Даже сейчас Европа и весь мир по-прежнему используют уголь для производства электроэнергии. Да, доля угля падает, но он все еще используется.

Зачем вводить какие-либо финансовые ограничения на использование природного газа и даже дизельного топлива? Кстати, его можно сделать очень чистым при соблюдении современных стандартов очистки и использования. Так в чем суть? Чтобы дать конкурентные преимущества определенным секторам экономики той или иной страны, за которыми стоят политики.Я могу объяснить это только так, а не просто как желание улучшить окружающую среду. Тем не менее, я надеюсь, что здесь будут приняты разумные решения, и мы сможем найти правильный баланс между экологическими и экономическими интересами.

Что касается спроса на нефть и работы в рамках ОПЕК +, мы поддерживаем контакты со всеми нашими партнерами — как американцами, так и саудитами. Мы делаем это регулярно на министерском уровне. Буквально на днях я разговаривал с наследным принцем Саудовской Аравии, мы консультируемся друг с другом.Считаем, что пока нет необходимости что-либо менять в наших договоренностях. Мы будем внимательно следить за восстановлением рынка. Вы сказали, что это было вяло. Было, но идет на поправку, замечу, растет.

Мировая экономика действительно сократилась из-за пандемии, но потребление растет. Это как-то связано с нашими решениями в рамках ОПЕК +. Мы считаем, что сейчас ничего менять не нужно. Однако мы не исключаем либо сохранения существующих лимитов добычи, либо не отмены их, как мы планировали ранее.А при необходимости будем делать дальнейшие сокращения. Но в настоящее время мы не видим в этом необходимости. Мы договорились со всеми нашими партнерами, что будем внимательно следить за ситуацией.

Россия не обязательно заинтересована в повышении или понижении цен. Здесь наши интересы пересекаются с интересами наших американских партнеров, возможно, в первую очередь, с ними, потому что, если цены на нефть сильно упадут, добыча сланца, мягко говоря, столкнется с большими трудностями. Однако, хотя Соединенные Штаты не присоединились к сделке ОПЕК + значимым образом, фактически сократили добычу.

Итак, почти все участники рынка, все игроки имеют близкие или совпадающие интересы, как говорят дипломаты. Будем действовать исходя из реальной ситуации, чтобы не оказать негативного влияния на рынок. Как вы понимаете, важно не повлиять на геологоразведочные работы и подготовку новых скважин. Если мы будем относиться к энергетическому сектору как к пасынку и постоянно говорить, что он недостаточно хорош и ничего не делает, кроме загрязнения, инвестиции иссякнут, а цены взлетят до небес.

Поэтому нужно действовать ответственно, не политизировать этот вопрос и не болтать по пустякам, особенно тем, кто ничего об этом не знает, а действовать исходя из интересов мировой экономики и интересов своих стран и искать компромисс. между защитой природы и ростом экономики, чтобы наши люди могли зарабатывать достаточно, чтобы содержать себя и свои семьи.Мы добьемся успеха только в том случае, если нам удастся сбалансировать эти интересы. Меньшее приведет к краху.

Федор Лукьянов: Г-н Председатель, мы в Валдайского клуба с удовольствием встретиться с вами регулярно и поэтому у нас есть основания для сравнения. Если можно так сказать, я думаю, вы кое-чему научились из этой пандемии. Вы говорите спокойно, когда говорите об этом. Я должен спросить. Вы так хорошо говорите о Европе, но вас беспокоит то, что вас там считают чуть ли не убийцей, что самые близкие к вам люди в правительстве подвергаются санкциям и вас всегда призывают что-то оправдать? И все же я слышу отпущение грехов в том, что вы говорите.

Владимир Путин : Знаете, меня мало что беспокоит, потому что в определенной степени, выполняя свои служебные обязанности, я становлюсь функцией защиты интересов российского народа и российского государства. Все остальное я стараюсь отключать, чтобы это не мешало работе этой функции. Я долго привык к этим атакам, с 2000 года, когда мы боролись с международными террористами на Кавказе. Я все слышал и видел.Они изобразили меня с клыками и всеми остальными способами. Так что на меня это не влияет.

Федор Лукьянов : Спасибо.

Перескочим на другую сторону. Чжао Хуашэн, Шанхай.

Чжао Хуашэн: Добрый день, господин Президент!

Владимир Путин : Добрый день.

Чжао Хуашэн: Большое спасибо за эту прекрасную возможность.

Тема этого года на заседании Валдайского клуба — «Уроки пандемии и новая повестка дня: как превратить мировой кризис в возможность для всего мира».Я перефразирую это: как мы можем превратить мировой кризис в возможность для российско-китайских отношений?

Сейчас мир стремительно меняется. Как, по вашему мнению, должны развиваться российско-китайские отношения в этих условиях? Я имею в виду политические и экономические связи, региональное и международное сотрудничество. Какие новые подходы можно ожидать? Спасибо.

Владимир Путин : Я бы очень кратко ответил на вопрос, как дальше развивать российско-китайские отношения: так же, как мы это делали и делаем сейчас.Российско-китайские отношения достигли беспрецедентного уровня.

Я даже не говорю о термине «особо привилегированные» отношения и т. Д. Важно не название, а качество этих связей. Что касается качества, мы относимся друг к другу с глубоким доверием; мы установили прочные, стабильные и, что самое главное, эффективные связи по всем направлениям.

Мой друг — и у меня есть все основания называть его другом — Президент Китайской Народной Республики Си Цзиньпин и я постоянно консультируемся друг с другом о том, что и как нужно делать на основе того, что уже было достигнуто, но мы всегда находи способ двигаться вперед.

Вы знаете, что мы вместе работаем в авиастроении и атомной энергетике, о чем я только что сказал, и дальше развиваем торговые связи. В прошлом году наш товарооборот составил более 111 миллиардов долларов. Это далеко не самый высокий показатель, которого мы можем достичь. Мы обязательно добьемся большего.

Мы развиваем инфраструктуру, наводим мосты, которые нас объединяют в прямом смысле этого слова. Мы развиваем гуманитарные связи и стремимся к реализации, а не просто планируем крупные проекты в тех сферах, где мы эффективно дополняем друг друга, в том числе в энергетике.

Китай является крупным акционером ряда крупных российских проектов по добыче газа, а затем и по сжижению газа (СПГ). Где реализуются эти проекты? Не на границе с Китаем, а на севере Российской Федерации. Мы работаем вместе во многих других областях. И, как мы неоднократно говорили, нет никаких сомнений в том, что международное сотрудничество является очень важным фактором стабилизации мировых дел; это абсолютно очевидно.

Не говоря уже о сотрудничестве в военной и оборонной промышленности.Мы традиционно поддерживаем отношения в этой сфере в значительном масштабе. Я говорю не только о покупке и продаже, я также имею в виду обмен технологиями. Мы надеемся сохранить эти рабочие отношения с нашими китайскими друзьями — дружеские отношения, основанные на взаимном уважении, ориентированные на достижение наилучших результатов для народов Китая и России.

Что касается Шанхая, то это город-побратим Санкт-Петербурга, откуда я родом. Я был в Шанхае не один раз.Это великолепный и красивый город, и я желаю жителям Шанхая всего наилучшего.

Федор Лукьянов : Спасибо.

Вот дополнительный вопрос из Китая, чтобы немного прояснить то, что вы только что сказали. Профессор Янь Сюэтонг хочет задать вам очень простой и ясный вопрос: возможно ли представить себе военный союз между Китаем и Россией?

Владимир Путин : Вообразить можно все. Мы всегда считали, что наши отношения достигли такого уровня сотрудничества и доверия, что в этом нет необходимости, но теоретически это, безусловно, можно вообразить.

Мы проводим регулярные совместные военные учения — на море и на суше как в Китае, так и в Российской Федерации — и делимся передовым опытом в наращивании вооруженных сил. Мы достигли высокого уровня сотрудничества в оборонной промышленности — я говорю не только об обмене или купле-продаже продукции военного назначения, но и об обмене технологиями, что, пожалуй, наиболее важно.

Здесь тоже есть очень деликатные вопросы. Я не буду сейчас говорить о них публично, но наши китайские друзья о них знают.Несомненно, сотрудничество между Россией и Китаем повышает обороноспособность Китайской народной армии, что отвечает интересам как России, так и Китая. Время покажет, как это будет развиваться дальше. Пока мы не ставили перед собой эту цель. Но, в принципе, и этого исключать не собираемся. Итак, посмотрим.

В любом случае, мы удовлетворены нынешним состоянием отношений между Россией и Китаем в этой сфере. К сожалению, нам приходится противостоять новым угрозам.Например, заявленное нашими американскими партнерами намерение о возможном размещении ракет средней и малой дальности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, конечно, вызывает тревогу, и нам, безусловно, придется предпринять ответные шаги — этот факт самоочевиден.

Конечно, прежде чем это дойдет до этого, мы должны увидеть, что произойдет, если что-то произойдет, какие угрозы это будет представлять для нас, и, в зависимости от этого, мы предпримем ответные меры для обеспечения нашей безопасности.

Федор Лукьянов: Спасибо.

Петр Дуткевич из Канады, пожалуйста.

Петр Дуткевич: Господин Президент, большое спасибо за эту уникальную возможность поговорить с Вами.

В своем выступлении вы упомянули, что молодежи предстоит продвигать будущее России, развитие России. Но молодые люди очень недовольны миром. Посмотрите, что происходит в США, Франции и Израиле. Они говорят, что мы закрыли для них дверь в хорошее будущее. Согласно международным опросам общественного мнения, более половины молодых людей думают, что они будут жить хуже, чем их родители.Но все это их не впечатляет. Итак, я хотел бы спросить вас как Президента Российской Федерации, что вы можете посоветовать и предложить российской молодежи?

Владимир Путин : Я уже говорил об этом в своем вступительном слове, но могу сказать еще раз. Конечно, будущее принадлежит молодежи. Это во-первых.

Во-вторых, молодые люди обычно недовольны не тем, что происходит, а тем, чего они достигли на сегодняшний день, и хотят большего. И это правильно, это то, что лежит в основе прогресса.Это фундамент, на котором молодые люди могут построить лучшее будущее, чем то, которое построили мы. И в этой идее нет ничего удивительного или нового. Мы можем понять это из классической русской литературы. Прочтите «Отцы и дети», там все есть.

Но что мы можем предложить? Мы уверены, что дадим молодым людям больше возможностей для профессионального роста и создадим для них больше социальных лифтов. Мы создаем эти инструменты и создаем условия, чтобы люди могли получить хорошее образование, сделать карьеру, создать семью и получать достаточный доход для молодой семьи.

Мы разрабатываем все больше мероприятий по поддержке молодых семей. Подчеркну, что даже во время пандемии большинство наших мер поддержки было рассчитано на семьи с детьми. Что это за семьи? По большей части это молодые люди.

Мы продолжим делать это в надежде, что молодые люди будут использовать свои лучшие качества — свое смелое стремление двигаться вперед, не оглядываясь на формальности, которые, вероятно, делают старшее поколение более сдержанным — для позитивных, творческих усилий.В конце концов, молодое поколение возьмет эстафету от старшего и продолжит эту эстафету, сделав Россию сильнее.

Федор Лукьянов: Спасибо.

Сегодня у нас необычная связь с Австралией. Ничего подобного раньше не припомню.

Антон Ру, пожалуйста, продолжайте.

Антон Roux: Спасибо, господин Президент, за возможность задать вам вопрос. Я очень признателен за ваши проницательные, сердечные и взвешенные замечания во время выступления; и я приехал к вам из нашего второго государственного изолятора в Мельбурне, Австралия, который также является городом-побратимом Санкт-Петербурга.Я также поддерживаю ваше стремление отбросить разрозненный менталитет.

У меня следующий вопрос: Как вы хотите, чтобы вас запомнили? Каким вы хотите, чтобы ваше наследие как мирового лидера и президента Российской Федерации в первой половине 21 ^-го века? Как бы вы хотели, чтобы мировые историки со всего мира писали о вас и вашем наследии как лидера, человека и человека в конце 21 ^годов века? И как бы вы могли изменить это на следующем этапе вашего руководства на посту президента Российской Федерации?

Владимир Путин : Если перевод правильный, вы сказали «кто жил в 21 ^-м веке.Но, слава богу, мы живы и живем в 21 ^-м веке. Если честно, я никогда не думаю о тех сферах, которые вы упомянули. Я не думаю о своей роли в истории; те, кому интересно, могут решить. Я никогда не читал ни одной книги о себе.

Я просто продолжаю работать изо дня в день, пытаясь решить текущие проблемы и заглядывая в будущее, чтобы эти текущие проблемы не стояли на пути к достижению наших стратегических целей. По сути, это рутинная работа. Я исхожу из того, что я должен сделать сегодня, завтра, в этом году или через три года, учитывая, что мы планируем бюджет Российской Федерации на три года вперед.

Конечно, как я уже сказал, мы учитываем стратегические цели; Поэтому мы разработали и продолжаем реализацию национальных планов развития и национальных проектов. Но это совершенно не связано с каким-либо желанием отметить свое место в истории. Это связано с совершенно другим — обеспечением интересов русского народа, Российского государства, укреплением России.

Как меня будут видеть будущие поколения, я предпочитаю оставить им и их мнению. Но тогда я не думаю, что меня будут интересовать эти суждения, когда они будут сделаны.В этом смысле я прагматичный человек и стараюсь работать не на свой имидж мирового лидера, и не думаю, что я им (не думаю, что чем-то отличаюсь от своих коллег — глав других государств). ), Я работаю над укреплением своей страны. Это мой приоритет и смысл моей жизни.

Федор Лукьянов: Спасибо. Я помню ваше интервью несколько месяцев назад, накануне референдума по конституции, когда вы открыто сказали, что возможность остаться у власти через 24 года — гарантия от бюрократических интриг, людей вокруг вас, чтобы они не смотрели по сторонам в поисках преемник.

Но если это правда, то это бесконечный круг; они всегда будут искать, даже пока вы остаетесь в офисе.

Владимир Путин: Нет, это обязательно когда-нибудь закончится, я это прекрасно понимаю. И упомянутые вами изменения в Конституции направлены не только на то, чтобы предоставить действующему главе государства право быть избранным в 2024 году и позже, но эти поправки в основном направлены на укрепление суверенитета Российской Федерации, очерчивание наших перспектив развития и построения создание фундаментальной конституционной основы для прогресса в экономике, социальной сфере и укрепления нашего суверенитета.

Надеюсь, все заработает.

А что будет в 2024 году или позже — посмотрим, когда придет время. Теперь нам всем просто нужно много работать, как Святой Франциск, каждый на своем месте.

Федор Лукьянов: Спасибо.

Александр Рар, пожалуйста.

Александр Рар: Г-н президент, мой вопрос о ностальгии, а также. Я помню ваше историческое выступление в Бундестаге Германии 20 лет назад, когда вы фактически предлагали построить единое пространство от Лиссабона до Владивостока.Вы сожалеете об этом?

Вот моя точка зрения. Французы и немцы поддержали идею. Восточные европейцы этого не сделали. Америка тоже не пойдет. Собственно, это мешает нам строить отношения с Россией, чего, я думаю, многим европейцам хотелось бы.

Если бы у вас была возможность еще раз выступить в Бундестаге, вы бы также предложили совместную работу в цифровой сфере или, возможно, в сфере окружающей среды, которая объединит Европу и Россию в энергетическом плане? Думаю, это многообещающая идея на будущее.

Владимир Путин : Что касается того, что я бы сказал, если бы я говорил там сейчас, вот что произошло тогда.

В то время (это был 2007 год, верно?) Многие мои коллеги говорили мне, что это немного жестко и не очень хорошо.

Что я на самом деле сказал? Освежу твою память. Я сказал, что для одной страны недопустимо распространять действие своего закона за пределы своих национальных границ и пытаться подчинять другие государства своим правилам. Что-то в этом роде.

Что сейчас происходит? Разве западноевропейские лидеры не говорят, что вторичные санкции и распространение юрисдикции США на европейские компании недопустимы?

Если бы только у них хватило смелости выслушать то, что я сказал тогда, и попытаться хотя бы изменить ситуацию, делайте это осторожно, не разрушая атлантическую солидарность или структурное устройство в НАТО или где-либо еще.Я говорил не об этом, а о том, что это неприемлемо и плохо для всех, в том числе и для тех, кто это делает.

Тогда нашим европейским партнерам было наплевать, и все смотрели в другую сторону. Здесь снова то, что произошло тогда, происходит сейчас. Я говорю, что это по-прежнему плохо для всех, в том числе для тех, кто проводит или пытается проводить политику исключительности, потому что это фактически разрушает отношения и взаимодействие между Европой и Соединенными Штатами и в конечном итоге наносит ущерб самим Соединенным Штатам.Зачем это делать?

Эта мимолетная тактическая выгода, к которой стремятся Соединенные Штаты, может привести к негативным стратегическим последствиям и подрыву доверия. Это не мое дело, но, поскольку мы проводим обмен мнениями в дискуссионном клубе, я буду продолжать философствовать. Это абсолютно очевидная вещь.

Итак, я не сказал ничего необычного, вредного или агрессивного в Мюнхене в 2007 году. Но если бы я выступал там сейчас, я бы, конечно, не сказал, что сказал вам об этом. Я бы не стал этого делать только из уважения к своим коллегам.Я полностью осознаю реалии тогда и сегодня. Мы не живем в вакууме, но в реальных условиях наши отношения реальны, а наша взаимозависимость сильна.

Мы все прекрасно понимаем, но нужно что-то менять. Мы говорим о новом мировом порядке, поэтому эти реалии необходимо учитывать при построении современных международных отношений, которые, конечно же, должны основываться на учете интересов друг друга и взаимном уважении, а также уважении суверенитета.

Надеюсь, мы сможем выстраивать наши отношения осторожно и спокойно, не разрушая того, что было создано за предыдущие десятилетия, но с учетом сегодняшних потребностей. Эти отношения будут отвечать современным требованиям и интересам всех участников международного общения.

Фёдор Лукьянов : Алексей Екайкин. Поскольку мы сегодня много говорили об экологии, без этого не обойтись.

Владимир Путин : Который час?

Федор Лукьянов: Да, мы заканчиваем, господин Президент.Мы чувствуем, что уже превысили свое время, но в конце концов без экологии не обойтись.

Владимир Путин : Нет, не можем. Я согласен.

Екайкин Алексей : Спасибо, Федор.

Добрый вечер, господин Президент.

Может быть, этот вопрос покажется вам немного неожиданным, хотя мы встречались несколько раз за эти годы и говорили об этом. Хочу еще раз поднять. Это про Антарктику. Мы говорили об этом на климатической сессии, и в целом это юбилейный для нас год — 200 лет со дня открытия Антарктики.

Вот о чем мой вопрос. Россия приняла или принимает стратегию развития деятельности в Антарктике. В рамках этой стратегии в Центральной Антарктике строится новая станция Восток. Ты знаешь это.

Вроде бы все нормально, вложения в инфраструктуру и прочее. Таким образом, у вас может сложиться впечатление, что у нас все хорошо в Антарктике. Увы, это не так, потому что политика касается инфраструктуры, но не говорит ни слова о науке.Это довольно парадоксальная ситуация. Я бы назвал это странным, потому что мы инвестируем в инфраструктуру, а главная цель, для которой она нам нужна, то есть наука, остается где-то за кулисами.

В нашем Арктическом и антарктическом научно-исследовательском институте мы подготовили проект федеральной программы изучения территории вокруг станции Восток на ближайшие 15 лет. Он разработан детально. Он состоит из двух основных тем. Первый — это изучение климата прошлого на основе данных ледяных кернов, и это исследование очень тесно связано с климатической темой.Да, это бурение льда, верно.

Вторая тема касается подледникового озера Восток. Вы тоже об этом знаете. Это одно из самых уникальных явлений на планете.

Это два предмета, в которых мы, российские ученые, в целом сильны; мы не пытаемся никого догнать в этом отношении. Мы на должном уровне и даже опережаем некоторых наших коллег. Тем не менее, исследования в Антарктике не имеют государственной поддержки. Мне это кажется странным.

Мы отправили этот проект программы в Минприроды, наше профильное министерство. Я не знаю, где именно он сейчас находится. Мы не знаем, что с этим случилось. У меня очень простой вопрос: есть ли у правительства России возможность поддержать наши усилия по изучению Антарктики или эта тема пойдет насмарку?

В конце концов, было бы жаль терять приоритет в этой области.

Большое спасибо.

Владимир Путин: Алексей, во-первых, то, что вы и ваши коллеги добрались до озера Восток и сделали это открытие, попали в эту воду, возраст которой тысячи лет и которая никак не связана с мир, оставаясь подо льдом, это, конечно, представляет большой интерес для таких людей, как вы, исследователей, изучающих, что в итоге стало Землей и как менялся климат.

Я это видел; они принесли мне образцы керна и воду. Это захватывающе. Однако тот факт, что инфраструктура создается, означает, что идет подготовка к исследованиям. Я не знаю, каковы планы по выделению средств на эти цели. Вы сказали, что деньги были выделены на инфраструктуру, а не на научные исследования. Сомневаюсь, что это большие деньги. Если Минприроды… к сожалению, идет сокращение бюджета, что связано с определенными экономическими трудностями.

Не уверен, нужно ли было сокращать и без того небольшие расходы, связанные с исследованиями Антарктики. Обещаю, я изучу это. Мы накажем всех, кто допустил ошибку.

Федор Лукьянов: Г-н Президент, вы упомянули в своем выступлении, что вы не пропустите холодную войну. Вы вообще что-нибудь упускаете?

Владимир Путин: Дети мои, я их редко вижу.

Федор Лукьянов: Мы в клубе «Валдай» упускаем возможность встретиться лично.Несмотря на все большие достижения в области технологий, которые позволяют нам проводить почти полные встречи, мы все равно очень хотели бы поговорить лично с вами и друг с другом в следующем году.

Рекорд не побили; был форум, где Президент проводил с нами больше времени, но мы близки. Мы разговаривали с Президентом Российской Федерации почти три часа, за что искренне благодарны.

Большое спасибо. Мы постараемся быстро вернуться к нашему обычному графику и с нетерпением ждем встречи с вами в следующем году.

Владимир Путин : Большое спасибо за хостинг.

Хочу обратиться ко всем членам Валдайского клуба, аналитикам, политикам и журналистам, которые работают с этой структурой. Это юридическое лицо, потому что оно действует уже много лет. Надеюсь, вам будет интересно и полезно.

Я благодарен Вам за проявленный интерес к России, к нашим планам развития, к нам сегодня и к нашей истории. Это означает, что вы вовлечены, и нам важно знать ваше мнение.

Я говорю это искренне, потому что, сравнивая то, что мы делаем, сравнивая наши собственные оценки нашего прогресса, наши экономические и политические планы, сравнивая их с вашими представлениями о том, что хорошо, а что плохо, мы находим наилучшие решения и можем скорректировать наши планы.

Хочу поблагодарить вас за это и пожелать успехов. Также надеюсь на личную встречу в следующий раз.

Удачи вам. Большое спасибо.

Федор Лукьянов: Спасибо большое.До свидания.

Первоначально опубликовано на en.kremlin.ru

Чего хочет Россия? — Европейский совет по международным отношениям

То, что Россия является «вызовом» Западу, стало общепринятым. Без этой фразы или чего-то подобного на Западе не произносится ни одна политическая речь. Но чего не хватает, так это ясности в характере проблемы. Чего хочет Россия? Он, например, хочет восстановить Советский Союз? Начать социально-консервативную революцию на Западе? Объединить русскоязычные земли? Заключить геополитическую сделку с Дональдом Трампом? Завоевать мир? Эти вопросы имеют значение.Если мы хотим победить Россию — или завоевать ее расположение — мы должны попытаться понять, что означает Россия и почему. Заблуждения могут привести к ошибочным ответам, и тогда, «выиграем» мы или нет, будет зависеть от слепой удачи.

В этой статье утверждается, что Запад и Россия действительно связаны разногласиями фундаментального парадигматического характера. Но это противостояние не связано с конкуренцией между внутренними политическими или экономическими моделями, хотя они и играют роль.И не в первую очередь он ориентирован на контроль над территорией, хотя территория тоже играет свою роль. Истинный вызов России, вопрос, в котором она действительно ревизионистски настроен, связан с вопросами международного порядка после окончания холодной войны: правилами и табу международных отношений.

В наши дни Запад уязвим и находится в обороне. Европа опасается «вмешательства» России в ее внутренние дела; он обеспокоен приверженностью Соединенных Штатов НАТО и контурами потенциальной «сделки» России с Дональдом Трампом — идея, которая постоянно повторяется в заявлениях Трампа.США, в свою очередь, погрязли в эмоциональной дискуссии о возможном влиянии России на собственные выборы. В этом контексте имеет смысл изучить различные вызовы, которые ставит Россия, выяснить их значение, спросить, может ли Трамп предоставить России то, что она хочет, и подумать, куда все это приведет Европу.

Социально консервативная мировая революция?

Начнем с предполагаемого вызова Россией внутреннего порядка Европы: Москву часто обвиняют в продвижении социального консерватизма как внутри страны, так и за рубежом (в форме помощи, которую Москва оказывает западным националистическим политикам).Но этот социальный консерватизм, по сути, является лишь средством: чем-то, чем пользуется Москва, а не чем-то, что она считает важной самоцелью. Социальный консерватизм для путинской России в 2017 году не такой, каким был коммунизм для ленинской России в 1917 году. «Мировая революция» — не конечная цель.

Сама Россия не особо консервативна, как и Владимир Путин. Но он и не либерал: взгляды Путина по этому поводу, вероятно, лучше всего можно описать как «советские», подразумевая здесь особый набор взглядов, который нелегко поместить в западную либерально-консервативную шкалу.Определенный консервативный консенсус существует в России на данный момент, но он в основном предназначен для внутреннего потребления, вряд ли экспортный, вероятно, временный, и в значительной степени основан на стремлении к статусу великой державы и оскорблении, которое Запад не предоставил ему. Россия — иными словами, в вопросах, касающихся места России в мире, а не консервативного мышления как такового.

Это правда, что Россия имеет давнюю и аутентичную консервативно-православно-славянофильско-евразийскую традицию с реальными личными связями с западными ультраправыми, но настоящие представители этой традиции никогда не были близки к разработке политики.В лучшем случае они пытались служить политикам в качестве фрилансера. Это случай евразийского философа Александра Дугина и его финансиста, православного олигарха Константина Малофеева, два современных примера — и их успех в дружбе с политиками в Кремле является спорным.

Что касается Кремля, то он оппортунистически использовал социально-консервативную повестку дня в 2012 году как способ маргинализации и стигматизации городского креативного класса, протестовавшего против возвращения президента Путина зимой 2011–2012 годов.Только потом и, вероятно, с некоторым удивлением, Кремль заметил, что повестка дня также может быть использована для завоевания некоторых сердец и умов на Западе.

Тем не менее, было бы неверно утверждать, что Россия сейчас прилагает все возможные усилия для внутренней дестабилизации Запада. Некоторые в Москве действительно считают, что дестабилизация Запада может приблизить Россию к ее реальным целям (о них см. Ниже). Но другие думают, что сбитый с толку и параноидальный Запад сделает мир более опасным и, следовательно, создаст проблемы и для России.Так что «вмешательство» России во внутреннюю политику Европы, вероятно, не является хорошо скоординированным и сознательным намерением свергнуть Европейский Союз или сменить его ключевые правительства. Скорее, это импровизированная совокупность действий различных участников, связанных вместе идеологической базой, в которой Запад считается противником. В Москве эксперты часто характеризуют «вмешательство» в европейские выборы как попытку удачи: «Вы заходите в казино, играете за одним столом, проигрываете, идете к следующему и пытаетесь снова…»

Тем не менее, тот факт, что социально-консервативная повестка дня России случайна и оппортунистична, не делает ее менее серьезной проблемой для Запада.Подобно тому, как действительность жизни в Советском Союзе никогда не поколебала веру сторонников коммунистов в странах третьего мира, неискренность социального консерватизма России не обязательно затронет тех, кто голосует за Марин Ле Пен.

Но это должно изменить наши представления о реальной природе и происхождении проблемы: она исходит не столько из России, сколько из самих западных стран. Что делает «вмешательство» России достойным упоминания, так это недовольство западного населения и широко распространенное заблуждение относительно западной модели.Если Запад сможет устранить свои собственные фундаментальные недостатки, тогда угроза со стороны России будет сметена, точно так же, как западноевропейский коммунизм перестал быть серьезной силой после успеха плана Маршалла.

Территория или порядок?

Вызов со стороны России также часто рассматривается в территориальном плане: считается, что Россия стремится восстановить Советский Союз, объединить русскоязычные земли или просто установить сферу контроля по соседству. Хотя территория действительно играет роль в повестке дня России, важно понимать масштабы и характер этой роли.

Россия не собирается восстанавливать Советский Союз — она ​​прекрасно знает, что это просто невозможно. И не стремится к объединению русскоязычных земель. В своей речи, в которой он объявил о захвате Крыма, Путин действительно назвал русскую нацию «одной из крупнейших, если не самой большой этнической группой в мире, разделенной границами», что действительно свидетельствует об этноцентрическом подходе к международным делам. . Но это так и осталось разовым случаем — он никогда не возвращался к этой линии рассуждений.

То, что Россия действительно хочет с точки зрения территории, — это сфера контроля у своих соседей — в основном, шести стран, которые находятся между ЕС и Россией и составляют то, что ЕС называет своим восточным соседством: Армения, Азербайджан, Беларусь, Грузия, Молдова, и Украина. Москва ожидает, что эти страны будут чуткими к пожеланиям Москвы; он хочет иметь возможность управлять , арбитражем и накладывать вето на их отношения с Западом, а также предотвращать экспансию западных организаций в эту часть мира, исходя из предположения, что любые действия Запада там должны получить одобрение России.Чего Москва хочет избежать, так это возникновения прямых связей и истинной близости между странами региона и Западом: вот почему в 2013 году она отступила, чтобы помешать подписанию соглашений об ассоциации с ЕС.

И здесь столкновение между Россией и Европой становится фундаментальным и парадигматическим: Запад не может предоставить России такую ​​сферу контроля. Страны либо имеют право выбирать свои собственные механизмы и союзы, либо нет — между ними нет места, и это не тот вопрос, который можно решить с помощью мудрого компромисса.

Однако редко понимают, что это парадигматическое несогласие простирается далеко за пределы этой территории. На самом деле Россия хочет нового международного порядка и новых глобальных — или, по крайней мере, европейских — правил игры. Он хочет покончить со многими основными концепциями того, что было названо либеральным порядком после холодной войны: упор на права человека, возможность смены режима и гуманитарное вмешательство. Это не только геополитическая сделка в ялтинском стиле, но и нечто гораздо более системное.Ограниченный «Ялтинский свет», кусочек «финляндского» района будет его частью, но лишь незначительной частью. Настоящая проблема глобальна по своему охвату и нормативна по своей природе.

То, как Россия отдает приоритет порядку над территорией, проиллюстрировали обмены мнениями в конце 2014 и начале 2015 года, когда некоторые западные страны, шокированные российской аннексией Крыма, начали рассматривать возможность нового механизма безопасности, который мог бы каким-то образом преодолеть разногласия. Эти переговоры так и не начались, отчасти потому, что у сторон были разные взгляды на то, что имеет большее значение.Как описал это один из инсайдеров российской внешней политики: «Запад говорит, что России необходимо покинуть Украину, и после этого мы можем обсуждать новый европейский порядок. Но Москва говорит, что сначала нужно наладить порядок, а судьба Украины будет решаться в русле этого урегулирования ».

Взгляд России на новый мировой порядок, которого она желает, по общему признанию, не является ни очень развитым, ни изощренным. Но по сути, Москва хочет, чтобы Запад отказался от своего видения либерального международного порядка и вернулся к ведению международных дел на основе realpolitik.И из-за этого Запад и Россия снова оказались в концептуальном противостоянии, похожем на противостояние времен холодной войны — на этот раз не из-за внутренних моделей, а из-за международного порядка.

Корни реальной политики России

Повестка дня России здесь давняя и имеет как внутренние, так и внешние корни. Внутренние корни связаны с траекторией самой России. В начале 1990-х Москва пыталась присоединиться к западной системе в качестве законодателя. Вскоре западные правила вступили в противоречие с внутренними политическими соображениями и желанием правителей сохранить власть, поэтому Россия превратилась в имитацию демократии.Он оставался таковым более десяти лет, прежде чем, наконец, ясно дал понять, что он вообще не хочет подписываться под западными правилами.

То, как западные ценности и мировая власть слились воедино в мире «конца истории» начала 1990-х годов, оставило Россию в ловушке почти на два десятилетия. Желая играть роль в «однополярном» мире, возглавляемом Западом, и веря в свою собственную западно-европейскую судьбу, Москва подписала длинный список западных норм. Но ее неспособность придерживаться их означала, что Россия так и не стала полноценным членом западной системы с равным правом голоса при принятии решений.Если это так, то было вполне логично, что Россия в конечном итоге дистанцировалась бы от западной внутренней модели и западного порядка.

Важно отметить, что это был не только случай «кислого винограда». Смена направления России также имеет внешние корни. В двадцать первом веке западная либеральная внешняя политика имела несколько историй успеха и множество неудач или почти неудач: Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и многие другие. В течение многих лет многие в Москве — те, кто все еще придерживается парадигмы соперничества сверхдержав — полагали, что скрытой целью всех этих действий было ослабление России и укрепление США.К настоящему времени, однако, почти всем очевидно, что эта политика во всяком случае ослабила США. По этой причине Россия теперь не только дистанцируется от ведомого Западом порядка, но и оспаривает жизнеспособность самого порядка. В своей знаменитой речи в Мюнхене в 2007 году президент Путин очень четко сформулировал это: «Однополярная модель не только неприемлема, но и невозможна в современном мире … Модель ошибочна», потому что «это пагубно не только для всех, кто в этом мире». системы, но также и для самого суверена, потому что он разрушает себя изнутри.”

Сегодня дебаты между Западом и Россией часто напоминают дебаты о законах природы, о том, как на самом деле устроен мир, когда каждая сторона думает, что другая ошибается. Запад считает, что Россия неуклюже цепляется за старомодные концепции, неспособная адаптироваться к современному миру и его изощренным способам. Россия, со своей стороны, рассматривает Запад как безответственного актора, основанного на убеждениях, который игнорирует реальность в пользу попыток навязать свое собственное представление о том, какой должна быть реальность.Или, другими словами: Запад думает о России как о человеке, застрявшем в геоцентрическом мировоззрении, который никогда не слышал о Галилее или Копернике. А Россия рассматривает Запад как сумасшедшего нью-эйджа, пытающегося вылечить рак с помощью гомеопатии и создающего в процессе катастрофы.

Из-за этого, когда она бросает вызов либеральному порядку, Россия не обязательно даже думает, что бросает вызов Западу — скорее, Москва думает, что пытается привести Запад в чувство и отказаться от катастрофически утопического мировоззрения, которое уже падает. врозь и вызывая хаос.Можно утверждать, что Россия пытается формировать, а не ломать Запад, хотя формирование подразумевает опровержение многих концепций, которые Запад считает важными.

Эта позиция имеет значение для любой потенциальной «сделки» между США и Россией. В дискуссиях о «сделке» часто задают вопрос о том, что Россия может предложить США, и этот список не кажется очень длинным. Но Россия видит это иначе: Москва не считает, что ей нужно что-то предлагать. Вы не платите кому-то за то, чтобы он одумался — это в их собственных интересах.

В 2001 году, когда Россия предложила США использовать базы в Средней Азии и согласилась с расширением НАТО, она ожидала расплаты соответствующей величины. Этого не произошло: администрация Джорджа Буша, ошибочно полагая, что Россия помогает, потому что она разделяет интересы или даже ценности США, просто сказала «спасибо». Теперь позиции поменялись местами. Россия серьезно относится к своим отношениям с США и может быть готова пойти на компромисс по некоторым практическим вопросам, но на фундаментальном уровне она не думает, что она вообще чем-то должна Западу.Для Москвы в самокоррекции нужен Запад, а не Россия.

Другой организованный мир, конечно, не решит всех проблем России, и более думающие люди в Москве это хорошо понимают. У России по-прежнему будет нефтяная экономика и демографические проблемы. Он по-прежнему будет искать международную роль, которая дала бы ему статус великой державы, которого он так жаждет, — и в мире, в котором меняются почти все параметры, найти эту роль будет непросто.Но многие из факторов, которые вызвали такой стресс в отношениях России и Запада за последние 25 лет, будут устранены.

Может ли Трамп дать России новый международный порядок?

Было действительно удивительно видеть ликование в Москве, когда Дональд Трамп был избран президентом США. Кремль предполагал, что Трамп лишит приоритета мировой порядок, возглавляемый США, что неизбежно откроет дверь для российской версии международного порядка. Вряд ли кто-то в Москве задумывался, что произойдет, если Трамп избавится не только от западного либерального порядка, но и почти от любого порядка вообще.Это определенно не в интересах России.

Несмотря на периодический аппетит к риску, Россия не будет процветать в гоббсовском мире в смысле анархической глобальной борьбы «все против всех». Россия не выбрала бы мир Хантингтона, столкновение цивилизаций, контуры которого иногда можно обнаружить в твитах Трампа. Россия хочет быть великой державой среди великих держав — если уже не в биполярном мире, то в многополярном. Он хочет заявить о прерогативе великой державы время от времени нарушать законы, но для этого ему нужны законы, которые можно нарушать, и партнеры, чьи реакции предсказуемы.В своей борьбе с Западом путинская Россия иногда допускала пародию на правила, используя букву закона для нарушения своего духа, но это не меняет того факта, что в глубине души Россия остается страной с глубоко законническим подходом к иностранным делам. политика.

Когда был избран Трамп, ожидалось, что Вашингтон и Москва вступят в сговор. В апреле после ракетных ударов США по Сирии ожидалось их столкновение. К концу мая сговор снова обсуждается. Однако реальность, вероятно, будет менее четкой и линейной, чем ожидалось: при Трампе и Путине отношения между США и Россией, скорее всего, будут в первую очередь беспорядочными и запутанными и подверженными частой смене тона.

Многие эксперты развлекались, обсуждая сходство между Путиным и Трампом: оба они откровенные, авторитарные, мачо-лидеры, которые либо вступают в сговор, либо вступают в конфликт именно из-за своего сходства. На самом деле, два человека редко были менее похожи, чем президенты России и США: один рациональный, расчетливый и системный, а другой — полная противоположность.

Но modus operandi Трампа действительно имеет определенное сходство с другим российским лидером: предшественником Путина Борисом Ельциным.Как и Ельцин, Трамп пришел к власти вопреки воле истеблишмента (хотя сам был его частью). Как и Ельцин, он правит с помощью своей семьи. У него сильная интуиция, и он слабый системный мыслитель. Он хороший разрушитель системы, но менее силен в создании альтернативы. Он лишает приоритет мирового порядка, созданного его собственной страной. Он действует по прихоти, он персонализирует отношения, на него влияют люди, которых он встречает. Но из-за того, что ему не хватает системного лидерства и административных навыков, он также уязвим для так называемого «глубокого состояния»: сопротивления со стороны системы, которое — хорошо это или плохо — может помешать ему достичь многих из его политических целей.

Если продолжить аналогию несколько произвольно, отношения Трампа с Россией вполне могут закончиться аналогично отношениям Ельцина с США. Хотя он был хорошо расположен к США и питал прозападные симпатии, Ельцин в конце концов не смог создать такую ​​Россию, которую хотел видеть Запад, или построить отношения с Западом так, как тот ожидал. Точно так же сейчас, в мире, который быстро и глубоко меняется, Трамп, будучи тем человеком, которым он является, не смог бы помочь России создать глобальный порядок по своему вкусу, даже если бы захотел.

Как Запад может победить

В конечном счете, Ельцина лучше всего понимать как переходную фигуру. Он покончил с советской коммунистической системой и заложил некоторые семена для последующей персоналистской, путинской системы, но последняя кристаллизовалась только при Путине и благодаря ему. Когда Ельцин ушел в отставку, оставалось еще много вариантов будущего. Трамп, вероятно, будет такой же переходной фигурой — штормом, который встряхивает систему, еще не придав ей новую форму.И, вероятно, именно в ту эпоху после Трампа начнут формироваться очертания нового мирового порядка, включая новые отношения между Россией и Западом.

Период до этого будет опасным и, вероятно, особенно тяжелым для Европы. Во многих отношениях Европа больше заинтересована в либеральном порядке, возглавляемом Америкой, чем сама Америка, и защита этого порядка, в то время как Америка думает о другом, будет сложной борьбой, особенно с учетом внутренних потрясений Европы.Но у Европы не будет иного выбора, кроме как попытаться — потому что для ЕС возвращение к реальной политике, ориентированной на государство, мира «сфер влияния» будет означать отрицание всей его истории, опыта и идентичности.

Это также будет время беспорядочных и опасных отношений между великими державами. На данный момент просчитанная непредсказуемость России может быть омрачена подлинной непредсказуемостью Америки, но в контексте серьезных глобальных изменений взаимное непонимание, ошибочные мировоззрения и противоречивые подходы могут легко привести к катастрофе.

Россия и дальше будет проблемой. Россия преследует цель установления новых международных правил более десяти лет, конечно же, с момента выступления Путина в Мюнхене в 2007 году, и она не откажется от этой цели. Россия знает, чего хочет, и готова терпеть неудачи и разочарования на этом пути. Для достижения своих целей он будет использовать свой потенциал для выхода на Запад по мере необходимости. Таким образом, наблюдение за Россией останется важным, равно как и поимка российских шпионов и хакеров.

В конце концов, однако, результат не будет определяться успехом или неудачей попыток противостоять России. Россия имеет значение, но решающим фактором является сам Запад. Если мы хотим, чтобы Россия приняла и приспособилась к нашей версии мирового порядка, тогда нам сначала нужно восстановить доверие к нашей собственной демократической капиталистической модели и, при необходимости, обновить ее. Нам также необходимо лучше претворять наши принципы в политику (а не придерживаться их просто ради удовлетворения морального превосходства), чтобы попытаться представить решения мировых проблем — решения, которые могут работать.

Если нам это удастся, то мы сможем еще раз поговорить с Россией о мировом порядке и провести его на наших условиях. Президент Путин не поддается давлению, но он осознает реалии, пусть и с опозданием, и принимает их, пусть даже неохотно. Прямо сейчас у России нет стимулов соглашаться с мировым порядком, который она считает нереальным, предлагаемым странами, внутренние модели которых она считает лишенными легитимности и умирающими. Если Россия увидит, что европейский порядок — это не утопия, но у нее есть будущее, ее взгляд на вещи изменится.

Многие на Западе утешают себя упрощенным сравнением, говоря, что «Запад все же лучше России, и поэтому Россия не может победить». Возможно, это правда, но это не относится к делу. Запад измеряется не тем, чем является Россия, а тем, чем должен быть Запад. И немного утешает то, что «Россия не может победить» — Запад все еще может проиграть.

На самом деле Запад противостоит не России, а другому этапу жизни и развития.Вероятно, глобализация и демократия неизбежно столкнутся; естественно, что это противостояние, скорее всего, в первую очередь ощущалось в демократических странах, и теперь именно эти страны должны найти способ примирить эти две страны. Запад борется с препятствиями на пути к демократии, в то время как проблемы России — если сравнение уместно — проистекают из подавления ею демократии. Россия находится на другом этапе пути, но по-прежнему является частью той же взаимосвязанной экосистемы. Россия может ставить под сомнение Запад и восстать против него, но Запад остается важным центром собственного позиционирования России в мире.