Температура роза пик: Метеограмма Роза Пик. Горный курорт Роза Хутор

На изображении выше температурные аномалии сравниваются с трехдесятилетним базовым периодом с 1951 по 1980 год. Чтобы подчеркнуть всю ярость глобального потепления, более информативно сравнить аномалии с более ранний базовый период. Более того, краткосрочное среднее лучше показывает, насколько можно достичь высоких пиков.

Но, как уже говорилось, более информативно использовать 30-летний базовый период, который начинается раньше. Чтобы показать глобальное и арктическое изменение температуры, Джеймс Хансен и Макико Сато использовали базовый период 1951-1980 годов рядом с базовым периодом 1880-1920 годов.Для этого поста был выбран базовый период 1883-1912 годов для создания изображения выше, и этот же базовый период был выбран для создания изображения ниже.

Аномалии приземных температур воздуха в Арктике выше, чем где-либо еще на Земле. Увеличение температурных аномалий представляется экспоненциальным ростом.

Опасность заключается в том, что экстремальные погодные явления приведут к нагреванию вод Северного Ледовитого океана, что, в свою очередь, вызовет проникновение тепла глубоко в морское дно и вызовет дестабилизацию метана, содержащегося в отложениях в виде гидратов или свободного газа.Пути для этого также недавно обсуждались после того, как Северный Ледовитый океан стал красным.

Почему аномалии температуры выше в Арктике

Концентрации парниковых газов в атмосфере над Арктикой могут быть намного выше, чем где-либо еще, особенно в месяцы, когда это имеет наибольшее значение, о чем свидетельствуют данные по концентрации углекислого газа в мае 2011 г. изображение ниже.

Обратная связь еще больше ускоряет потепление в Арктике

Обратная связь более подробно описывается в таких статьях, как «Диаграмма судьбы» (изображение ниже) и «Изменения полярного вихря» влияют на модели циркуляции океана на глубине мили.

Такие обратные связи могут значительно ускорить повышение температуры.

Еще одна обратная связь — выброс метана. Выбросы метана происходят из многих источников, включая водно-болотные угодья, сжигание ископаемого топлива и лесные пожары. 9 ноября 2013 года, после полудня, показатели метана были зарегистрированы IASI * и составили 2662 частей на миллиард (ppb) при давлении 586 миллибар (мбар), что соответствует высоте 14384,6 футов или 4384,4 метра.

Беглое глобальное потепление

Температура поверхности моря около 20 ° C (68 ° F) была зарегистрирована в некоторых точках Северного Ледовитого океана, как описано, после того, как Северный Ледовитый океан стал красным.

Изображение ниже является частью статьи о разворачивающейся «Метановой катастрофе».

Как показано на изображении справа, а также описано на странице часто задаваемых вопросов, в отложениях могут быть все виды трещин, а также могут быть каналы, по которым метан ранее ушел из гидратов, позволяя теплу проникать глубоко в отложения и вызывать метан для побега.

Метан остается стабильным внутри гидратов, пока температура остается низкой. Поскольку метан расширяется в объеме примерно в 160 раз по сравнению с его сжатым замороженным состоянием внутри гидрата, нагревание даже небольшой части гидрата может вызвать дестабилизацию всего гидрата. Может потребоваться лишь небольшое повышение температуры в одном канале в отложениях, чтобы вызвать большой резкий выброс метана, который впоследствии грозит вызвать дальнейшие выбросы в других частях Северного Ледовитого океана и вызвать безудержное глобальное потепление, как описано в гидратах метана. блог.

Из-за высокого потенциала глобального потепления метана и низкого уровня гидроксила в Арктике это угрожает еще больше ускорить локальное потепление и спровоцировать дальнейшие выбросы метана в порочной спирали безудержного глобального потепления.

Источники и связанные сообщения

Температурные аномалии в Арктике

[примечание: анимация представляет собой файл размером 1,72 МБ, и для полной загрузки и отображения на странице может потребоваться некоторое время, особенно при более медленных соединениях. Оставьте страницу на некоторое время, если она не сразу появляется анимированной.]

Возможные причины этих аномалий температуры в Арктике

Для более конкретных моментов дня и конкретных мест аномалия может быть еще более поразительной. Например, 6 января 2011 г. температура в Корал-Харборе, расположенном в северо-западном углу Гудзонова залива в провинции Нунавут, Канада, была на 30 ° C (54 ° F) выше среднего, согласно:

В заключение. , температурные аномалии в Арктике могут превышать 10 ° C, и такие большие температурные аномалии трудно объяснить без включения метана в качестве причины.

Другие возможные причины этих аномалий температуры в Арктике

Однако, как показано на анимации ниже, в этот день в Восточно-Сибирском море не было сильного потепления, как и в некоторых других районах Арктики, несмотря на то, что Восточно-Сибирское море довольно мелкое.

[примечание: анимация представляет собой файл размером 1,9 МБ, и может потребоваться некоторое время, чтобы полностью загрузиться и стать видимым на странице, особенно при медленных соединениях. Поддержите страницу в движении, если она сразу не появляется анимированной.]

Метан — главный кандидат?

Может ли метан, выделяющийся из подводных гидратов, быть главным кандидатом для объяснения этих аномалий температуры в Арктике? Есть еще кандидаты? Это более подробно обсуждается на страницах ниже.

Эмпирические данные показывают повышение температуры до повышения СО2 во ВСЕХ записях. Что с этим делать?

Мнение гостей: Доктор Тим Болл

Вопрос в том, как Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) определяет, что увеличение содержания CO2 в атмосфере вызывает повышение глобальной температуры? Ответ заключается в том, что они предположили, что это так, и подтвердили это, увеличив уровень CO2 в своих компьютерных климатических моделях, а температура повысилась. Наука не должна упускать из виду тот факт, что они написали компьютерный код, который велел компьютеру повышать температуру с увеличением выбросов CO2. Наука должна спросить, подтверждается ли эта последовательность эмпирическими данными? Некоторые ученые сделали это и обнаружили, что эмпирические данные показывают, что это неправда. Почему это не центральное место во всех дискуссиях об антропогенном глобальном потеплении?

Наиболее важное предположение, лежащее в основе гипотезы о том, что деятельность человека вызывает глобальное потепление, заключается в том, что увеличение глобального атмосферного CO2 вызовет повышение средней годовой глобальной температуры.Это предположение стало почти предметом всеобщего внимания МГЭИК из-за определения изменения климата, данного им в Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН).

Определение предопределило метод и процедуру МГЭИК, которая, в свою очередь, устранила логический научный подход к рассмотрению воздействия человека на климат и изменение климата в более широком контексте природных явлений, то есть без участия человека, климата и изменения климата. Определение и структура IPCC исключили научный метод, который требует опровержения гипотезы.Вместо этого было сделано все, чтобы доказать гипотезу. Определение не позволяло рассматривать нулевую гипотезу. Структура приняла очень ограниченный, непроверенный вывод Рабочей группы (РГ) I в качестве основы для исследования, проведенного Рабочими группами II и III. Это означает, что РГ II рассматривала только негативное воздействие потепления. Они не учитывали ни положительное влияние потепления, ни возможность глобального похолодания. В результате РГ III предложила только политику и корректирующие действия в отношении негативного воздействия глобального потепления.

Определение, данное МГЭИК, должно было потребовать от них изучения всего вопроса климата и изменения климата. Тогда и только тогда им следовало принять во внимание возможное антропогенное изменение климата. Очевидно, после провала отчета 2001 г., в котором была предпринята преднамеренная попытка переписать историю климата , МГЭИК признала проблему определения , предложив лучшее. Однако оно появилось только как сноска в Сводке для политиков (SPM) 2007 года, упрощенном и преувеличенном Отчете, подготовленном для политиков.Он сказал:

«Изменение климата в использовании МГЭИК относится к любым изменениям климата с течением времени, будь то из-за естественной изменчивости или в результате деятельности человека. Это использование отличается от использования в Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата, где изменение климата относится к изменению климата, которое прямо или косвенно связано с деятельностью человека, которая изменяет состав глобальной атмосферы и которая является дополнением к естественной изменчивости климата. наблюдается в сопоставимые периоды времени.”

Проблема в том, что это появилось в SPM, а не в отчете WG I. Было невозможно применить его к «Использование МГЭИК» в отчете WGI 2007, потому что этот документ является накопительным и основан на ограниченном материале всех предыдущих отчетов. Чтобы применить его в Отчете за 2007 год, нужно было начать весь процесс заново. Похоже, это было сделано для того, чтобы ввести в заблуждение политиков, читающих SPM. Похоже, он был включен, чтобы МГЭИК могла указать на него и сказать тем, кто сомневался в ограничениях, созданных первоначальным определением, что их работа была результатом рассмотрения «естественной изменчивости или в результате деятельности человека. По сути, это наиболее примечательное явление, ретроактивный обман.

Насколько я помню, в то время никто не оспаривал предположение о том, что увеличение выбросов CO2 вызывает повышение глобальной температуры. Скорее, проблемы были сосредоточены на том, как это определение позволило МГЭИК преуменьшить гораздо больший объем и важность водяного пара как парникового газа. Это позволило МГЭИК эффективно не обращать на это внимания, потому что, хотя люди производят водяной пар, его количество незначительно по сравнению с общим объемом атмосферы.

В 1999 г. появилась первая значимая многолетняя запись керна антарктического льда. Ранее были зарегистрированы керны, но, насколько я помню, керны Petit, Raynaud и Lorius были представлены как лучшее представление о температуре, CO2 и дейтерии за 420 000-летний керн, пробуренный до глубины 3623 метра. Я помню, как Лориус предупреждал людей не спешить с приговором. Одной из его проблем был размер графика, изображающего такую ​​длинную запись. Лориус подтвердил эту позицию в статье 2007 года.

«… наше [Восточная Антарктида, Купол C] ледяное ядро ​​не показывает, что парниковые газы сыграли ключевую роль в таком взаимодействии [с радиационным воздействием]»

В исходной статье, как отмечает Юан Мирнс в своей надежной оценке, авторы полагали, что повышение температуры предшествовало увеличению выбросов CO2.

В своей основополагающей статье о ледяном керне Востока Пети и др. (1999) [1] отмечают, что СО2 отстает от температуры во время начала оледенений на несколько тысяч лет, но не предлагает объяснения. Они также отмечают, что Ch5 и CO2 не идеально согласованы друг с другом, но не предлагают никаких объяснений. Таким образом, значение этих наблюдений игнорируется. В начале оледенения температура падает до ледниковых величин, прежде чем CO2 начинает падать, что свидетельствует о том, что CO2 мало влияет на температурную модуляцию в это время.

Вопрос в том, как пришла интерпретация того, что запись керна антарктического льда подтвердила, что увеличение CO2 вызывает повышение температуры.Как сказал Лориус, это может быть природа графика.

Джоан Нова выразила это беспокойство в своей статье « 800-летнее отставание CO2 от температуры — график». , когда она написала,

«Невозможно увидеть отставание в веках на графике, охватывающем полмиллиона лет, поэтому я пересчитал данные из первоначальных источников…»

Предупреждение Лориуса не помешало людям автоматически предположить, что оно подтверждает связь СО2 с предшествующим повышением температуры. Однако Нова после расширения и более тщательного изучения данных пришла к выводу, что

Суть в том, что повышение температуры вызывает повышение уровня углерода. Углерод все еще может влиять на температуру, но ледяные керны в этом отношении нейтральны. Если оба фактора вызвали значительный рост друг друга, положительная обратная связь стала бы экспоненциальной. Мы увидели бы безудержный парниковый эффект. Этого не произошло. Некоторые другие факторы более важны, чем углекислый газ, или роль углерода незначительна.

Как насчет того, чтобы считать, что роль углекислого газа не существует? К счастью, после выхода статьи 1999 года некоторые люди не приняли все за чистую монету и начали проверять данные. К 2003 году Caillon et al. (Включая Jouzel) выпустили «Сроки изменения атмосферного СО2 и температуры в Антарктике через Терминатор III». Здесь проблема была больше с разницей «газовый период-ледниковый период» . Это говорит о проблеме, заключающейся в том, что газу в пузыре требуются десятилетия, чтобы замкнуться или захватиться. В статье 2006 г. авторы утверждают, что

Газ удерживается в полярных льдах на глубинах ~ 50–120 м и поэтому значительно моложе льда, в котором он заключен. Разница в возрасте не очень хорошо ограничена для медленного накопления льда на Восточно-Антарктическом плато, что вносит значительную неопределенность в хронологию самых старых глубинных кернов льда.

Они добавляют;

В случае медленно накапливающихся ледяных кернов Восточной Антарктики, эта разница очень велика, до 7 тыс. Лет в ледниковые периоды, и время климатических изменений, зарегистрированных в двух фазах, не будет точным, если только разница между возрастом газа и ледниковым периодом не будет можно хорошо сдерживать.

Они приходят к выводу, что чтобы придать ему максимальную отдачу,

Неопределенность разницы между газовым периодом Востока и ледниковым периодом все еще составляет ~ 1 тыс. Лет, что затрудняет точную оценку фазового перехода климата между Гренландией и Восточной Антарктидой во время последнего ледникового периода.

Это означает, что единственное, в чем мы можем заключить, согласны с Новой, что температура повышается раньше, чем СО2. Важно отметить, что более точная корреляция между температурой и CO2 затруднена применением 70-летнего сглаживающего среднего к необработанным данным.Влияние этого сглаживания на исключение данных, которые помогли бы устранить взаимосвязь и время задержки. Это видно из сравнения различных показателей атмосферного CO2 за 2000 год (рис. 1).

Рис. 1: Исходный заголовок содержит источник и объяснение.

Разумно сказать, что практически все возможные диагнозы устраняются удалением годовой вариации, но особенно последовательности событий. Обратите внимание на то, что общее атмосферное среднее содержание CO2 отличается от 260 до 300 частей на миллион.Разница заключается в том, что согласно заявлению МГЭИК мы повысили уровень контроля глобальной температуры с 50% CO2 в 1950 году до более 95% сегодня.

Действительно хорошим показателем обоснованности и угрозы догме МГЭИК этого утверждения были немедленные атаки сторонников доказательства и их заключения. Они знали, что это ударило по самой сути их утверждений, их самого фундаментального предположения. Я не буду упоминать какие-либо конкретные сайты и давать им больше уважения, чем они заслуживают, но простого основного поиска по задержке CO2 будет достаточно.Тот факт, что они знали это и намеренно пытались преуменьшить значение улик, был замечен в обмане, который Эл Гор использовал в своем пропагандистском фильме « Неудобная правда». Это была неудобная правда, что он не мог позволить зоркой аудитории видеть, поэтому он разделил график температуры и СО2 достаточно, чтобы затруднить визуальное сопоставление графиков. Затем он еще больше замаскировал это театральной подъёмом на вилочном погрузчике под преувеличенное прочтение 20-го века.

Все это ставилось под сомнение после 1998 года, редко из-за того, что люди изучали то, что несколько обрывков эмпирических данных, но в основном из-за того, что Хаксли назвал великой трагедией науки; красивая гипотеза разрушена уродливым фактом. До этого момента в современных записях казалось, что уровни атмосферного CO2 совпадают с повышением температуры. Почти все не обращали внимания на неудобство, заключающееся в том, что с 1940 по 1980 год, когда производство CO2 человеком увеличилось больше всего, глобальные температуры снизились. После 1998 года глобальные температуры перестали расти, а уровни CO2 продолжали расти, что противоречит их гипотезе. Быстро начались отговорки. Это была короткая пауза; это было заблуждение; это не была тенденция, потому что для того, чтобы она была значительной, она должна длиться длительный период времени.Сантер сказал, что требуется как минимум 17 лет. Что касается информативности, его поддерживающие сторонники AGW не могли дождаться, когда они столкнулись с кошмаром PR, когда общественность начала замечать расхождения между тем, что они говорят, и тем, что происходит. Появились мультики.

Реакцией было не пересмотр науки, а изменение названия гипотезы с глобального потепления на изменение климата. Некоторые заметили это, но в основном это избавило сторонников AGW от объяснения эмпирических данных в контексте теории.То, что, казалось, позволяло им указывать на любые изменения в качестве доказательства AGW, стало ловушкой. Теперь каждое изменение или свидетельство должно соответствовать более широкой гипотезе изменения климата. Как мы знаем, многие остались сосредоточенными на исходной гипотезе, потому что, хотя они изменили название, они не изменили гипотезу.

Разрыв после 1998 года между уровнем CO2 в атмосфере и глобальными температурами продолжался и был назван либо «паузой», либо перерывом. 17 лет пришли и прошли, и мультфильмы снова показали, что более широкая аудитория осознает.

Растущее количество эмпирических данных указывает на то, что предположение гипотезы AGW о том, что увеличение CO2 вызывает повышение температуры, неверно, но оно продолжает господствовать даже среди многих так называемых скептиков. Некоторые, например Энтони Уоттс, иногда задают этот вопрос. Под заголовком «Заявление : воздействие CO2 ощущается в десятилетних масштабах времени, а не столетиях» он пишет:

«Но почему, если это правда, почему мы находимся в паузе, когда за последнее десятилетие произошло увеличение выбросов CO2 на и нет корреляции с температурой ?»

В исследуемом им исследовании ведущий автор дает одно объяснение.

«Удивительно, но, несмотря на многие десятилетия науки о климате, никогда не проводилось исследования, посвященного тому, сколько времени нужно, чтобы почувствовать потепление от определенного выброса углекислого газа, с учетом неопределенности углерод-климата».

Год спустя, в 2015 году, в аннотации к статье в Environmental Research Letters говорится:

В недавнем письме Рике и Калдейра (2014 Environ. Res. Lett. 9 124002 ) подсчитали, что время между выбросом и максимальной температурной реакцией составляет в среднем десять лет. В своем анализе они приняли во внимание неопределенности в отношении углеродного цикла, скорости поглощения тепла океаном и чувствительности климата, но не приняли во внимание одну важную неопределенность: размер выбросов. Используя моделирование с помощью модели системы Земли, мы показываем, что временная задержка между импульсом выброса углекислого газа (CO ₂ ) и максимальным потеплением увеличивается для больших импульсов. Наши результаты показывают, что по мере того, как CO ₂ накапливается в атмосфере, полный эффект потепления выброса может не ощущаться в течение нескольких десятилетий, если не столетий.

По-видимому, если кто-то истолковал это так, что нет необходимости действовать сейчас или даже поспешно, добавляют авторы,

Большая часть потепления, однако, возникнет относительно быстро, а это означает, что сокращение выбросов CO ₂ принесет пользу не только последующим поколениям, но и поколению, осуществляющему эти сокращения.

В кратком изложении Ника Льюиса на веб-сайте Джудит Карри статьи, опубликованной группой из Метеорологического бюро Великобритании под руководством ведущего автора Эндрюса, мы узнаем,

Моделирование показывает, что эффективная чувствительность климата моделей существенно ниже, когда она определяется оценкой эволюции ТПО и морского льда на основе наблюдений за исторический период, чем при реагировании на долгосрочное воздействие CO ₂ .Этот вывод лежит в основе вывода авторов о том, что оценки чувствительности климата, основанные на наблюдаемом историческом потеплении, слишком занижены.

Тот факт, что это представлено «простым языком», объясняет, почему так много людей не понимают, что происходит, и почему продолжается обман о том, что AGW доказан и имеет место. Как говорится в первом комментарии к статье Льюиса,

Прошу прощения, но мне нужен «простой английский» перевод резюме.

Чувствительность климата — это влияние на глобальную температуру изменения вынуждающего воздействия, в данном случае вынуждающее воздействие — это увеличение концентрации CO2. Вы можете прочитать определение IPCC здесь. Это принимает предположение, что увеличение CO2 вызывает повышение температуры. Andrews et al., Хотя и выполнены с использованием модели, показывают, что, когда авторы использовали эмпирические данные, увеличение CO2 было «на существенно ниже». Не забывайте, это только для двух переменных, морского льда и температуры поверхности моря (SST). Возможно ли, что при большом количестве эмпирических значений чувствительность климата упадет до нуля? Это эмпирические данные, основанные на исследованиях и снижении чувствительности за последние несколько лет (Рисунок 2).

Рисунок 2

Проблема чувствительности климата к CO2 занимает центральное место в истории научных исследований. Академики, в том числе естественнонаучные, любят использовать argumentsum ad verecundiam (апелляцию к авторитету) для поддержки своих исследований. Сторонники гипотезы AGW в качестве основы ссылаются на работу Сванте Аррениуса. К сожалению, особенно сегодня, в век Интернета и доступа к миллиардам свидетельств, трудно выбрать какую-то конкретную информацию или вырвать информацию из контекста. И снова Уоттс и другие были в авангарде этого более здорового и тщательного исследования. Его статья 2009 года определяет многие трудности, связанные с использованием Аррениуса.

Похожий анализ был проведен «Друзьями науки», когда они переводили с немецкого более малоизвестную работу Аррениуса 1906 года. Писали,

В последующие годы между коллегами велось много дискуссий, одним из основных моментов которых было аналогичное влияние водяного пара в атмосфере, которое было частью общей цифры.Некоторые вообще отвергли какой-либо эффект CO2. Эффективного способа точно определить это разделение не существовало, но в 1906 году Аррениус изменил свое мнение о том, как увеличение углекислого газа повлияет на климат.

Проблема того, что Аррениус ошибочно принял эффект водяного пара за эффект CO2, не нова. Новым является то, что игнорируется растущий уровень эмпирических доказательств того, что чувствительность климата к CO2 равна нулю. Таким образом, моя точка зрения согласуется с некоторыми из его коллег, которые: « вообще отвергает любой эффект CO2. ”

Я не говорю об отсутствии парникового эффекта. Я говорю, что эмпирические данные показывают, что увеличение содержания CO2 не вызывает повышения температуры. Кроме того, похоже, что весь парниковый эффект разумно объясняется водяным паром. Кроме того, изменение водяного пара — это всего лишь одна переменная в сложном наборе переменных, которые вызывают изменение климата, которое может вызвать глобальное потепление или глобальное похолодание.

В качестве восклицательного знака заключаю,

Нравится:

Нравится Загрузка…

Связанные

Исследователи моделируют эффекты глобального повышения температуры — ScienceDaily

Согласно результатам моделирования группы авторов, в которую, помимо UFZ, входили ученые из США, Нидерландов и Великобритании, если глобальное потепление повысится на три степени засушливые регионы в Европе увеличатся с 13 до 26 процентов от общей площади по сравнению с базисным периодом с 1971 по 2000 год. Если усилия будут успешными в ограничении потепления до 1,5 градусов Цельсия, как предусмотрено в Парижском соглашении по охране климата, засушливые регионы в Европе могут быть ограничены до 19 процентов от общей площади. За исключением Скандинавии, продолжительность самых крупных засух в Европе также продлится в три-четыре раза дольше, чем в прошлом. Это может затронуть до 400 миллионов человек.

Негативные последствия можно ожидать для Средиземноморского региона, где засушливые районы могут расшириться с 28 процентов площади в базисный период до 49 процентов площади в самых крайних случаях.Количество засушливых месяцев в году также значительно увеличится в Южной Европе: «Мы предполагаем, что в случае потепления на три градуса будет 5,6 засушливых месяцев в году; до настоящего времени это число составляло 2,1 месяца. В некоторых частях Пиренейского полуострова, по нашим прогнозам, засуха может продлиться даже более семи месяцев », — говорит гидролог UFZ д-р Луис Саманьего, один из двух основных авторов исследования. Его коллега доктор Стефан Тобер, который был соавтором исследования в качестве второго основного автора, добавил: «Повышение температуры на три градуса также означает, что содержание воды в почве снизится на 35 миллиметров до глубины двух метров.Другими словами, 35 000 кубометров воды больше не будет доступно на квадратный километр земли «. Это примерно соответствует дефициту воды, который наблюдался в период засухи, который преобладал летом 2003 года на большей части территории Европы. Если три градуса В случае реализации сценария засухи такой интенсивности и масштабов, следовательно, могут происходить в два раза чаще в предстоящие годы и стать нормальным явлением во многих частях Европы. В будущем засухи даже намного превысят это нормальное состояние; воздействие на гражданское общество и экономия будет тяжелой.

Если, с другой стороны, глобальное потепление увеличится всего на 1,5 градуса по Цельсию, можно ожидать, что в Средиземноморском регионе ежегодно будет только 3,2 месяца засухи, а содержание воды в почве снизится примерно на восемь миллиметров.

По мнению ученых UFZ, другие регионы Европы не пострадают так сильно, как Средиземноморье, даже если температура поднимется на три градуса по Цельсию. «В атлантических, континентальных и альпийских регионах засушливые районы увеличатся менее чем на десять процентов от общей площади», — объясняет математик Стефан Тобер.И наоборот, в странах Балтии и Скандинавии прогнозируемое увеличение количества осадков, вызванное глобальным потеплением, даже приведет к сокращению площади, пораженной засухой, примерно на три процента. Для Германии потепление также будет иметь лишь относительно незначительные последствия — с одним ограничением: «Здесь также лето будет более сухим в будущем, чем это было до сих пор», — говорит Тобер.

Исследователи УФЗ также подчеркивают, что человечество может отреагировать на ожидаемое распространение засух.«Последствия глобального потепления можно частично уменьшить с помощью некоторых технических приспособлений. Однако они дорогостоящие», — говорит Саманьего. Более надежным способом было бы реализовать цели Парижского соглашения по защите климата и, таким образом, уменьшить негативное воздействие на наземные засухи в Европе.

История Источник:

Материалы предоставлены Центром экологических исследований Гельмгольца — UFZ . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

Разница между температурой и CO2. (Гор понял это правильно.) «RealClimate

Когда я говорю об изменении климата, чаще всего возникает вопрос: «Разве связь между CO ₂ и температурой в записи ледяного керна не показывает, что температура влияет на CO ₂ , а не наоборот. круглый?»

На первый взгляд это звучит как разумный вопрос. Это неудивительно, потому что это одно из самых популярных утверждений отрицателей глобального потепления.Он получил особенно высокий резонанс пару недель назад, когда конгрессмен Джо Бартон поднял его, чтобы попытаться дискредитировать свидетельские показания Эла Гора в Конгрессе. Бартон сказал:

В вашем фильме вы показываете временную шкалу температуры и сравниваете уровни CO ₂ за период 600 000 лет, восстановленные по образцам ледяных кернов. Вы указываете, что это убедительное доказательство связи увеличения выбросов CO ₂ и глобального потепления. При более внимательном рассмотрении этих фактов обнаруживается совсем другое.У меня есть статья из журнала Science , которую я внесу в протокол в надлежащее время, в которой объясняется, что исторически повышение концентрации CO ₂ не предшествовало повышению температуры, а фактически отставало от температуры на 200-1000 лет. . Уровни CO ₂ повысились после повышения температуры. Похоже, что температура движет CO ₂ , а не наоборот. В этом вопросе, господин вице-президент, вы не просто немного заблуждаетесь. Вы совершенно не правы.

Конечно, те, кто обращал внимание, поймут, что Гор вовсе не ошибается.Эта тема очень хорошо освещалась во многих местах. В самом деле, приглашенный участник Джефф Северингхаус обратился к этому в одном из наших самых первых постов RealClimate еще в 2004 году. Тем не менее, вопрос все еще возникает, и Джефф недавно получил письмо с вопросом об этом. Его обмен мнениями с автором письма полностью воспроизведен в конце этого поста. Ниже представлен мой собственный взгляд на эту тему.

Во-первых, выражение «исторически» вводит в заблуждение, потому что Бартон на самом деле говорит об изменениях CO ₂ в очень длительных (ледниково-межледниковых) временных масштабах.В исторической шкале времени CO ₂ определенно опережал, а не отставал от температуры. Но в любом случае это не имеет значения для рассматриваемой проблемы (глобального потепления). Мы знаем, почему сейчас количество CO ₂ увеличивается, а прямое радиационное воздействие CO ₂ на климат известно уже более 100 лет. В отсутствие вмешательства человека CO ₂ действительно растет и падает с течением времени из-за обмена углеродом между биосферой, атмосферой и океаном, а в очень длительных временных масштабах — литосферой (т. е. породы, нефтяные коллекторы, уголь, карбонатные породы). Скорость этих обменов сейчас полностью подавлена ​​скоростью, с которой мы извлекаем углерод из последнего набора резервуаров и превращаем его в атмосферный CO ₂ . Никакое открытие, сделанное с помощью ледяных кернов, не изменит этих основных фактов.

Во-вторых, идея о том, что может происходить отставание концентраций CO ₂ от изменения температуры (во время ледниково-межледниковых изменений климата), вряд ли нова для климатологов.Действительно, Клод Лориус, Джим Хансен и другие, по сути, полностью предсказали это открытие 17 лет назад в знаменательной статье, в которой рассматривалась причина изменения температуры, наблюдаемого в записях кернов антарктического льда, задолго до того, как данные показали, что CO ₂ может отставать от температуры. В этой статье (Lorius et al., 1990) говорится, что:

Изменения содержания CO ₂ и CH ₄ сыграли значительную роль в ледниково-межледниковых климатических изменениях, усиливая, вместе с ростом и распадом ледяных щитов Северного полушария, относительно слабое орбитальное воздействие

Здесь говорится о влиянии сезонного изменения радиационного воздействия от колебания Земли вокруг Солнца (хорошо известная теория ледниковых периодов Миланковича) в сочетании с положительной обратной связью альбедо ледникового покрова (меньше льда = меньше отражения солнечного света. = более высокие температуры) и концентрации парниковых газов (более высокие температуры приводят к большему количеству CO ₂ приводят к более высоким температурам).Таким образом, как CO2, так и объем льда должны несколько отставать от температуры в зависимости от характерного времени реакции этих различных компонентов климатической системы. Объем льда должен отставать от температуры примерно на 10 000 лет из-за относительно длительного периода времени, необходимого для роста или уменьшения ледяных щитов. Можно ожидать, что CO ₂ будет отставать от температуры примерно на 1000 лет, что является временной шкалой, которую мы ожидаем от изменений в циркуляции океана и силы «углеродного насоса» (то есть морского биологического фотосинтеза), который переносит углерод из атмосферы в окружающую среду. глубокий океан.

В нескольких недавних работах действительно установлено, что CO ₂ отстает от температуры. На самом деле мы не знаем величину этого отставания так хорошо, как предполагает Бартон, потому что очень сложно сопоставить записи CO ₂ из ледяных кернов в той же шкале времени, что и температурные записи из тех же ледяных кернов, из-за задержка во времени улавливания атмосферы, когда снег сжимается в лед (лед в любой момент всегда будет на моложе, , , старше , чем окружающие его газовые пузыри, и разница в возрасте по своей сути неопределенная). Тем не менее, лучшие опубликованные расчеты действительно показывают значения, аналогичные приведенным Бартоном (предположительно, взятым из этой статьи Моннина и др. (2001) или этой статьи Кайлона и др. (2003)). Но расчеты могут быть выполнены правильно только при значительном изменении температуры, особенно на окончании ледников (постепенный переход от холодного ледникового климата к теплому межледниковому климату). Важно отметить, что для того, чтобы это изменение произошло, требуется более 5000 лет, из которых запаздывание составляет лишь небольшую часть (действительно, одна недавно представленная статья, о которой я знаю, предполагает, что запаздывание составляет даже менее 200 лет).Таким образом, повышение температуры не закончилось, когда CO ₂ начинает расти. Скорее, они идут рука об руку, и температура продолжает повышаться по мере увеличения CO ₂ . Другими словами, CO ₂ действует как усилитель, как и предполагали Лориус, Хансен и его коллеги.

Итак, — это небольшая критика, которую можно вынести в адрес Гора за то, как он трактовал эту тему в фильме (как мы ранее указывали в нашем обзоре).Однако, как выясняется, исправление этого факта еще больше укрепит позицию Гора, а не ослабит ее. Вот почему:

Рекорд температуры, показанный в ледяном керне, не является мировым рекордом. Это рекорд местного изменения температуры в Антарктике. Остальная часть земного шара действительно близко параллельна полярным изменениям, но глобальные изменения средней температуры меньше. Хотя мы не знаем точно, почему изменения CO ₂ происходят в длительных временных масштабах (механизмы хорошо изучены, а детали — нет), мы знаем, что для объяснения масштабов изменения глобальной температуры необходимо включить CO ₂ .Это критический момент. Мы не можем объяснить температурные наблюдения без CO ₂ . Но CO ₂ не объясняет всех изменений, и поэтому зависимость между температурой и CO ₂ ни в коем случае не является линейной. То есть, увеличение данного количества CO ₂ , измеренное в ледяных кернах, не обязательно должно соответствовать определенному увеличению температуры. Гор показывает сильную параллельную взаимосвязь между температурой и данными по CO ₂ из кернов льда, а затем показывает, где сейчас находится CO ₂ (384 частей на миллион), позволяя зрителю экстраполировать температурную кривую вверх параллельно с рост CO ₂ .На самом деле Гор не совершает ошибки, рисуя температурную кривую, но вывод очевиден: температура может сильно подняться. Но, как показано на рисунке ниже, простая экстраполяция этой корреляции вперед во времени приводит к тому, что температура в Антарктике в ближайшем будущем будет где-то на 10 градусов Цельсия выше, чем нынешняя — скорее, на крайнем конце подавляющего большинства прогнозов (как мы обсуждали здесь ).

Глобальная средняя температура ниже в ледниковые периоды по двум основным причинам:
1) в атмосфере было всего около 190 ppm CO ₂ , а другие основные парниковые газы (Ch5 и N2O) также были ниже
2) на поверхности земли был более отражающим из-за наличия большого количества льда и снега на суше и намного большего количества морского льда, чем сегодня (то есть альбедо было выше).
Как очень хорошо обсуждал Джим Хансен в своей недавней статье Scientific American , второе из этих двух влияний является более значительным, составляя около 2/3 общего радиационного воздействия. CO ₂ и другие парниковые газы составляют остальную 1/3. Опять же, все это было хорошо известно в 1990 году, во времена Лориуса и др. документ, процитированный выше.

Гор должен был экстраполировать температурную кривую в соответствии с соответствующим масштабированием — с CO ₂ , составляющим около 1/3 общего изменения, — вместо того, чтобы позволить аудитории делать это на глаз.Если бы он сделал это, он бы нарисовал линию, которая проходила бы только на 1/3 расстояния, подразумеваемого простой корреляцией с CO ₂ , показанной на записи ледяного керна. Это создало бы впечатление, что равновесное потепление Антарктиды из-за удвоения концентраций CO ₂ должно составить около 3 ° C, что очень хорошо согласуется с тем, что предсказывают современные климатические модели. (Следует отметить, что те же модели предсказывают значительную задержку до достижения равновесия из-за большой теплоемкости Южного океана.Это очень хорошо согласуется с данными, которые показывают очень скромное потепление над Антарктидой за последние 100 лет). Затем, если масштабировать изменение температуры в Антарктике на глобальное изменение температуры, тогда глобальная чувствительность климата к удвоению CO ₂ станет 2-3 градуса Цельсия, что полностью соответствует чувствительности климата, данной МГЭИК (и известной из книги Аррениуса). расчеты более 100 лет назад).

Таким образом, данные ледяного керна никоим образом не противоречат нашему пониманию взаимосвязи между CO ₂ и температурой, и нет ничего принципиально неправильного в том, что говорит Гор в фильме.В самом деле, Гор мог бы использовать данные ледяного керна, чтобы сделать дополнительный и более убедительный аргумент, а именно, что эти данные представляют собой хороший независимый тест на чувствительность климата, который дает результат в превосходном соответствии с результатами моделей.

Заключительная точка. Критикуя Гора, Бартон также указывает, что CO ₂ иногда был намного выше, чем в настоящее время. Это правда. CO ₂ , возможно, достигал уровней 1000 частей на миллион (ppm) — возможно, намного выше — временами в далеком геологическом прошлом (например,г. эоцен, около 55 миллионов лет назад). О чем Бартон не упоминает, так это о том, что в такие времена Земля была на , намного теплее. В любом случае, более актуально то, что CO ₂ не превышал примерно 290 ppm за последние 650 000 лет (по крайней мере), до самого последнего повышения, которое однозначно связано с деятельностью человека.

Ниже приводится письмо Джеффу Северингхаусу и его ответ:

Уважаемый Джефф,

Я прочитал вашу статью «Что отставание СО2 от температуры в ледяных кернах говорит нам о глобальном потеплении?» Вы упомянули, что CO2 не вызывает потепления, но может усилить потепления, которые уже происходят. Возникает очевидный вопрос: неужели уровни CO2 также отстают от периодов, когда охлаждение начинается после цикла потепления… даже одного из 5 000 лет?

Если уровни CO2 на планете Земля также отстают от периодов похолодания, то как же может быть, что уровни CO2 вообще причинно связаны с периодами нагрева Земли? Я не уверен, что записи ледяных кернов связаны с временной реакцией CO2 на тенденции к похолоданию. Если также наблюдается отставание уровней CO2 от периода охлаждения, то оказывается, что уровни CO2 не только не инициируют периоды потепления, но также не связаны с началом периодов охлаждения.Похоже, что фактические уровни CO2 в любом случае бессильны в качестве усилителя… нагревания или охлаждения. В конце концов, мы говорим о планете Земля, а не о Венере, атмосферное давление которой во много раз превышает земное.

Если также есть задержка во времени до начала охлаждения, то похоже, что какой-то другой механизм фактически управляет изменениями температуры. Итак, какова разница во времени между уровнями CO2 в начале периода похолодания в конце периода потепления и временной историей изменений температуры в ледяных кернах?

Дорогой Джон,

Похоже, что похолодания в первую очередь и первоначально были вызваны увеличением расстояния Земля-Солнце летом в северном полушарии из-за изменений орбиты Земли. Поскольку орбита не круглая, а эллиптическая, в одни периоды года солнечный свет слабее, чем в другие. Это так называемая гипотеза Миланковича [на самом деле следует сказать «теория» — Эрик], о которой вы, возможно, слышали. Как и при потеплении, СО2 отстает от похолодания примерно на тысячу лет, а в некоторых случаях даже на три тысячи лет.

Но не делайте ошибки, предполагая, что эти потепления и охлаждения должны иметь единственную причину. Хорошо известно, что здесь задействовано множество факторов, включая изменение планетарного альбедо, изменение концентрации закиси азота, изменение концентрации метана и изменение концентрации CO2.Я знаю, что идентификация единственной причины какого-либо наблюдаемого явления приносит интеллектуальное удовлетворение, но, к сожалению, в большинстве случаев Природа работает не так.

Также нет требования, чтобы одна причина действовала на протяжении всех 5000-летних тенденций потепления и 70 000-летних тенденций похолодания.

Таким образом, нелогично утверждать, что, поскольку СО2 не вызывает первую тысячу лет потепления или первую тысячу лет похолодания, он не может быть причиной частичного потепления в течение многих тысяч лет между ними.

Подумайте о сердечных заболеваниях — у кого-то может возникнуть соблазн возразить, что состояние данного сердечного пациента было вызвано исключительно тем фактом, что он ел картошку фри на обед каждый день в течение 30 лет. Но на самом деле его 10-летний период бездействия из-за работы в офисе в середине этого интервала, возможно, оказал решающее влияние. Только потому, что малоподвижный образ жизни не вызывает ни начала накопления зубного налета, ни конца накопления, вы бы исключили способствующую причинную роль малоподвижного образа жизни?

По этой теме имеется обширная литература.Если вам действительно интересно, я призываю вас прочитать.

Вклад CO2 в ледниково-межледниковое похолодание и потепление составляет около одной трети полной амплитуды, около половины, если вы включаете метан и закись азота.

Таким образом, не следует утверждать, что парниковые газы являются основной причиной ледниковых периодов. Ни один заслуживающий доверия ученый не утверждал эту позицию (хотя Эл Гор подразумевал это в своем фильме). Долгое время считалось и продолжает считаться фундаментальным движущим фактором распределения солнечного света по поверхности Земли, изменяемого орбитальными колебаниями.Эта гипотеза была предложена Джеймсом Кроллом в 19 веке, математически уточнена Миланковичем в 1940-х годах и продолжает проходить многочисленные критические проверки даже сегодня.

Парниковые газы лучше всего рассматривать как биогеохимическую обратную связь, инициируемую изменениями орбиты, но затем возвращающуюся обратно, чтобы усилить потепление, когда оно уже началось. Между прочим, запаздывание СО2 около 1000 лет довольно близко соответствует ожидаемому времени, необходимому для вымывания избыточного СО2, полученного путем дыхания, из глубин океана посредством естественных океанских течений.Таким образом, запаздывание довольно близко к тому, что можно было бы ожидать, если бы СО2 действовал как обратная связь.

Время реакции метана и закиси азота на климатические изменения измеряется десятилетиями. Так что эти обратные связи действуют намного быстрее.

Количественный вклад СО2 в охлаждение и потепление ледникового периода полностью согласуется с нынешним пониманием его согревающих свойств, что проявляется в прогнозах МГЭИК будущего потепления на 3-1,5 ° С для удвоения концентрации СО2.Таким образом, между Миланковичем и текущим глобальным потеплением нет противоречий.

Надеюсь, это проясняет.

Джефф

Почему температура поверхности Земли перестала расти в последнее десятилетие?

Примечание редактора: 1 сентября 2018 г.

С момента последнего обновления этой статьи замедление темпов среднего глобального потепления поверхности, имевшее место в 1998–2012 годах (по сравнению с предыдущими 30 годами), однозначно прекратилось. Ученые узнали больше о физических факторах, которые способствовали краткосрочной тенденции, и они задокументировали продолжающееся накопление тепла под поверхностью океана в течение этого периода.Ознакомьтесь с нашими последними вопросами и ответами на эту тему: остановилось ли глобальное потепление в 1998 году?

Примечание редактора: обновлено 4 июня 2015 г.

Новый анализ до 2014 года показывает, что температура снова растет примерно такими же темпами, как и во второй половине ^{-х годов} века. ПРЕСС-РЕЛИЗ.

Используя данные, которые были доступны на тот момент (до 2012 г.), в последнем климатическом отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата был сделан вывод о том, что в период 1998-2012 гг. Не было статистически значимого повышения глобальной приземной температуры.

Согласно новому анализу NOAA, тренд потепления в тот период был несколько меньше, чем долгосрочный (1951-2012 гг.) Тренд, но не был нулевым. А с учетом последних калибровок данных и последних двух лет глобальных температур, добавленных к этому ряду, включая рекордно теплый 2014 год, потепление, наблюдавшееся с 1998 года, соответствует темпам, наблюдаемым во второй половине 20 ^{-х годов} веков.

По сути, новый анализ подтверждает то, что все время говорили климатологи: естественная изменчивость (например, закономерности, описанные в этой статье) может вызвать изменение скорости потепления от одного десятилетия к другому, но глобальное потепление все еще продолжается.

*****

Наиболее вероятное объяснение отсутствия значительного потепления на поверхности Земли за последнее десятилетие или около того состоит в том, что естественные климатические циклы — серия событий Ла-Нинья и отрицательная фаза менее известного Тихоокеанского десятилетнего колебания — вызвали сдвиги в океане. паттерны циркуляции, которые переместили избыток тепла в океан. Тем не менее, последние годы были одними из самых жарких за всю историю наблюдений, и ученые ожидают, что температура скоро снова поднимется.

Годовые температуры поверхности с 1880 года по сравнению со средним значением двадцатого века (1901–2000) (пунктирная линия на нуле).С 2000 года температура была выше средней, но существенно не повысилась. Данные любезно предоставлены Национальным центром климатических данных NOAA.

«Пауза» в глобальном потеплении, наблюдаемая с 2000 года, последовала за периодом быстрого ускорения в конце 20 века. Начиная с середины 1970-х годов глобальная температура повысилась на 0,5 ° C за 25 лет. Однако с начала века изменение средней глобальной температуры поверхности Земли было близко к нулю. Тем не менее, несмотря на остановку ускорения, каждое из последних трех десятилетий было более теплым на поверхности Земли, чем любое предыдущее десятилетие с 1850 года.

Температура поверхности каждое десятилетие с 1880 г. по сравнению со средним значением за двадцатый век (1901–2000 гг.) (Пунктирная линия на нуле). Каждое из последних трех десятилетий было самым теплым из зарегистрированных в то время, и каждое из них было теплее предыдущего. Данные любезно предоставлены Национальным центром климатических данных NOAA.

Долгосрочная тенденция — изменение в течение столетия или более — это то, что определяет «глобальное потепление», а не изменение от года к году или даже от десятилетия к десятилетию. Рост выбросов углекислого газа и других парниковых газов после промышленной революции объясняет большую часть общей тенденции к потеплению за последнее столетие, и темпы выбросов существенно не снизились в последнее время. Итак, что еще происходило в климатической системе за последнее десятилетие, что могло бы объяснить паузу в тенденции потепления земной поверхности?

В течение последнего десятилетия более длительный, чем обычно, цикл минимума солнечной активности, несколько извержений вулканов и относительно небольшое количество водяного пара в стратосфере, возможно, помогли временно охладить атмосферу. Но недавние исследования показывают, что естественная изменчивость климата Земли — естественные краткосрочные колебания климатической системы, происходящие из года в год или дольше, — возможно, сыграла важнейшую роль из всех, передавая избыточное тепло от Земли. поверхность в глубокий океан.

Одно из самых известных естественных климатических колебаний — цикл Эль-Ниньо — Южное колебание (ENSO) — вызывает колебания температуры поверхности моря в тропической части Тихого океана. Хотя ЭНСО берет свое начало в экваториальной части Тихого океана, сильное явление Эль-Ниньо или Ла-Нинья способно на год или два поднять или понизить глобальные температуры. После последнего крупного явления Эль-Ниньо в 1997–1998 годах в тропической части Тихого океана преобладала серия явлений Ла-Нинья, что привело к продолжительному похолоданию температуры поверхности моря, что также, вероятно, остановило рост глобальных температур.

График, показывающий индекс Oceanic Niño (разница со средней температурой поверхности моря в ключевом регионе тропического Тихого океана) с 1980 по 2012 год. Количество явлений похолодания Ла-Нинья (синяя заливка) за последнее десятилетие превысило количество явлений потепления Эль-Ниньо (красная заливка). Данные любезно предоставлены Центром прогнозирования климата NOAA.

Доказательства глобального влияния этих Ла-Нинья получены в результате новаторского модельного эксперимента, проведенного группой ученых из Института океанографии Скриппса.Когда они заставили модель климата внимательно следить за наблюдаемыми температурами в тропической части Тихого океана, отражая повторяющиеся явления Ла-Нинья, модель не смоделировала никаких существенных тенденций глобального потепления с 2000 года. Это заставило группу поверить в то, что глобальные температуры продолжали бы расти на всем протяжении последнее десятилетие, если бы не затяжное похолодание в Тихом океане.

Однако то, что глобальная температура поверхности не выросла значительно за последнее десятилетие, не означает, что дисбаланс тепловой энергии Земли исчез.Избыточная тепловая энергия, удерживаемая парниковыми газами, может иметь более чем одну судьбу в системе Земля; среди прочего, он может вызывать испарение воды, растапливать лед и может быть смешан с глубокими океанскими потоками.

Это смешение в сочетании с естественной большой теплоемкостью воды делает глобальный океан самым большим поглотителем тепла на Земле; По оценкам ученых, океан поглощает более 90 процентов избыточного тепла, удерживаемого в атмосфере парниковыми газами. Анализируя температурные режимы на разных глубинах океана, ученые наблюдали, что температура глубинного океана, измеренная на расстоянии более полумили от поверхности, начала значительно повышаться примерно в 2000 году, в то время как более мелкие воды нагреваются медленнее. Это расхождение имело место в то же время, когда естественный климатический цикл, названный Тихоокеанской декадной осцилляцией, или PDO, переходил в отрицательную фазу.

Годовое глобальное теплосодержание океана по сравнению со средним значением за 1958-65 гг. (Пунктирная линия на нуле) за последние четыре десятилетия для различных слоев океана: от поверхности до глубины 300 метров (серый) и 700 метров (синий), и общая глубина до 2000 метров (фиолетовый). Поверхностные воды нагреваются медленнее (линия почти плоская с середины 2000-х годов), чем более глубокие воды (резкое увеличение).Поскольку ядро ​​флота Арго может погружаться только на 2 000 метров, количество тепла, уходящего в глубокий океан, неизвестно. Изображение адаптировано из Рисунка 1 Balmaseda et al., 2013 (pdf).

В отличие от цикла ЭНСО, который влияет на климат из года в год, PDO влияет на климат в десятилетних временных масштабах. С конца 1990-х годов отрицательная фаза цикла PDO способствовала понижению температуры моря на поверхности тропической (аналогично Ла-Нинья) и северо-восточной части Тихого океана. Сильные преобладающие ветры во время отрицательной фазы PDO также вызывают волнение в океане и смешивают поверхностные воды с глубинами океана, позволяя теплу проникать на большие глубины.

Глубокий океан мог «спрятать» избыточное тепло, удерживаемое в системе Земли парниковыми газами, что способствовало «паузе» в потеплении в последнее десятилетие, но ученые знают, что тепловая энергия не исчезает просто так. В конце концов, естественная циркуляция океана может вернуть на поверхность часть избыточного тепла, накопленного в глубинах океана, что может произойти, например, во время явления Эль-Ниньо.

Между тем, другие экологические индикаторы изменения климата — таяние льдов в Гренландии, отступление арктических морских льдов, глобальное повышение уровня моря — продолжают посылать четкий сигнал о том, что Земля все еще нагревается. В наступающем столетии потепление, вызванное деятельностью человека, продолжится, а естественная изменчивость будет периодически ускоряться или замедляться от десятилетия к десятилетию.

* Примечание редактора: с тех пор, как была написана эта статья, исследователи продолжали попытки количественно определить, куда именно ушло глубинное тепло океана и как оно туда попало.Остается теория, что Тихоокеанская декадная осцилляция является основным способом изменчивости, регулирующим температуру в Тихом океане, способствуя перерыву в глобальном потеплении и влияя на другие климатические тенденции в других местах. Но в то же время недавние исследования исследовали причину недавних тенденций потепления в Атлантическом и Южном океанах. Перед учеными остаются вопросы, в том числе: какие физические механизмы вызывают изменчивость в океанских бассейнах? Насколько глубоко аккумулируемое Землей тепло проникает в глубины океана? Это быстро развивающаяся область исследований, поэтому следите за обновлениями для будущих публикаций по этой теме.

Ссылки и статьи по теме

Хелд И.М. (2013), Климатология: причина паузы. Nature 501, 318-319.

Температурное плато, вероятно, из-за потепления глубокого океана. Климат Центральный. Опубликовано 23 июля 2013 г.

AR5 Доклад Рабочей группы I по физическим наукам Межправительственной группы экспертов по изменению климата

Бальмаседа, М. А., К. Э. Тренберт и Э. Келлен (2013), Отличительные климатические сигналы в повторном анализе содержания тепла в глобальном океане.Geophys. Res. Lett., 40, Doi: 10.1002 / grl.50382.

Косака Ю., С-П. Xie (2013) Недавний перерыв в глобальном потеплении связан с похолоданием экваториальной поверхности Тихого океана. Природа, 501, 403-407, DOI: 10.1038 / nature12534

Соломон С. и др. (2010 г.), Вклад стратосферного водяного пара в десятилетние изменения скорости глобального потепления. Science, 327, 1219-1223.

Тренберт, К. Э., Дж. Т. Фасулло и Дж. Киль (2009), Глобальный энергетический бюджет Земли. Бык. Амер. Метеор. Soc., 90, 311-323.

Тренберт, К. Э. и Дж. Т. Фасулло (2010), Отслеживание энергии Земли.